… an den spanabhebenden Verfahren.
Ein kleiner Zwischenstand: OMDS Portugal hat jetzt von einem Fotografen ein 150-400 mit schweren Schäden am Bajonett und insgesamt fünf Kameras von E-M1II bis OM-1II bekommen um das Problem zu fixen. Es werden bereits mehrere Strategien besprochen, wie das zu lösen ist. Was genau dabei rauskommt ist noch nicht klar, da jetzt erst Tests mit den ganzen Kameras und dem Objektiv gemacht werden müssen.
Simpel das Bajonett gegen ein identisches Bajonett auszutauschen scheint auf jeden Fall keine erfolgversprechende Lösung zu sein. Da wird jetzt mit Technikern an einer langfristig haltbaren Lösung gearbeitet. Es gibt schon erste Signale, in welche Richtung das gehen wird, aber das ist eben noch nicht reif zur Veröffentlichung.
Ich arbeite hier mit Leuten von OMDS und einem Power-Kunden zusammen und ich bin derzeit zuversichtlich, dass wir die Kuh vom Eis kriegen. Es wird allerdings etwas dauern.
Hier, als reine Spekulation ein denkbarer Ablauf, wie es weitergehen könnte:
Zuerst werden Härten und Schichtdicken von verschiedenen Bajonetten und die resultierenden Schadbilder ermittelt.
Dann werden Anforderungen an ein Ersatzbajonett definiert.
Dann muss dieses in entsprechender Stückzahl produziert werden.
Und dann erst kann man einen Austausch in die Wege leiten.
Es gibt für all diese Dinge bereits Ideen, aber da die technischen Parameter noch nicht feststehen, sind das eben bisher nur Ideen.
Und ja, natürlich wäre das sinnvoll gewesen, das vorher zu machen. Man hat sich ja auch vorher entsprechend Gedanken gemacht und die Leistungsfähigkeit des Bajonetts ausführlich getestet. Man hat einen Roboter gebaut, der im Labor das Objektiv dauernd an die Kamera anflanscht und wieder abnimmt um die Lebensdauer zu ermitteln. Nur arbeitet der Roboter halt exakt und verkantet das Bajonett nicht. Man ist sozusagen über die eigene Perfektion gestolpert.
Ich werde weiter berichten.
Ich kann nur sagen: Ganz herzlichen Dank für die Informationen. Zwar warten wir natürlich ab, wie das Problem mit dem empfindlichen Bajonett gelöst werden kann (Austausch oder so). Aber für uns Nutzer ist das eine wichtige Zwischeninformation.
Den Bildern mit den Schäden nach, die ich gesehen habe, kommt das meist vom Ansetzen und da stößt man oft an die Bajonettlappen vom Kamera-Bajonett. Dazu ist auch der Stift, der aus dem Bejonett der Kamera rausragt.
Chrom ist zwar hart, aber beim Galvanisieren nicht ausreichend dick aufgetragen und somit kommen die Stöße bis ins etwas weicheres Grundmetall. Welche Sorte Messing angewendet wurde wissen wir ja nicht.
Man muss auch den Spagat Festigkeit und Zerspanbarkeit nehmen. Wer mal ein Metall gedreht bzw. gefräst hat, weiß wie leicht Messing spanend zu bearbeiten ist, die Späne sind sehr kurz und nadelartig (ganz fies ist es, wenn man diese in den Fingern hat), gerade wenn der Schaftfräser sehr dünn sind. Aber es gibt auch Messing, die langspanend sind (z.B. Rohre, Bleche). Ebenso gibt es auch Messing, die federhart sind.
Hoffen wir’s aufs Beste, dass sie eine Lösung anbieten, die alle zufrieden stellt.
Danke für den Zwischenstand. Dranbleiben bitte.
Mir ist aufgefallen, dass die Bajonette sowohl Kameraseitig als auch Objektivseitig an den Kanten nicht angefast oder gerundet sind. Somit also sehr scharfkantig und es ist auch teilweise ein Grat zu erkennen, der entweder schon ab Fertigung ist oder durch Gebrauch entsteht. So konstruiert bzw. fertigt man Reibflächen mit Führungsfunktion generell nicht.
Des Weiteren scheint hier die Materialwahl und Behandlung (Härten und oder Beschichten) fehlerhaft oder schlicht falsch gewählt zu sein.
Ich würde hier dringend empfehlen, dass sie Material- , Tribologie- und Mechanismen-Experten einbeziehen.
Von Berufswegen bin ich bei einer weltweit führenden technischen, öffentlichen, internationalen nicht regierungs Organisation tätig mit entsprechenden Fachleuten die genau das können und auch die entsprechenden Laboratorien haben.
Bei Bedarf stelle ich gerne und unverbindlich einen Erstkontakt zu den entsprechenden Fachabteilungen her. Meine email ist ja bekannt.
Grüße Alex
Hallo,
komisch. An meiner E-M1 II ist überall eine Fase mit 1/4 – 1/2 mm wie an den alten FT’s dran. Weit weg von scharf kantig oder mit Grat. Allenfalls die Andruckfedern hinter dem Kamerabajonett sind scharf.
Sind da verschiedene Bajonette verbaut worden?
Schönen Gruß
Werner
Es sind tatsächlich verschiedene Bajonette in den Kameras verbaut worden. Und zwar sowohl von der Konstruktion der Federung her als auch von der Entgratung. Die E-M1II hat eine längere Feder als die E-M1X und das Bajonett ist auch besser entgratet. Auch die PEN-F hat noch das „alte Bajonett“. Bei der OM-1 wurde das Bajonett nochmals umgestellt.
Irgendwie werde ich den Gedanken nicht los, dass die E-M1 Mark II die letzte wirklich richtig neu durchdachte und innovative Kamera war. Alles danach war minimales Update des Vorgängers durch Griff ins Regal um Geld zu sparen.
Oder sehe ich das zu negativ?
was bitte schön ist ein „Power-Kunde“ ??
Einer, der richtig, richtig viel Geld in das System versenkt hat und richtig, richtig viel damit fotografiert und so ziemlich alles hat, was es gibt.
Herzlichen Dank für diese Update Reinhard!
Bleibt bei mir nur noch die Frage wieso ich dies hier lesen muss und nicht in einer offiziellen Mail und Pressemitteilung von OM System…
Wir reden hier über Vorgänge, die „im Fluss“ sind. Da passiert im Augenblick unglaublich viel und bis da eine offizielle Verlautbarung fertig ist, kann die bereits wieder überholt sein. Die Meldung oben ist bereits wieder Teil des Prozesses. Alles bedingt sich gegenseitig. Ich kann mich da aus dem Fenster lehnen, aber offiziell Zwischenstände rauszugeben, die eventuell nur wenige Stunden gültig sind, boah – das ist heftig.
Ich werde versuchen, euch auf dem Laufenden zu halten und irgendwann wird es auch ne Meldung von OMSystem geben, aber die wird halt erst kommen, wenn die Lösung fertig ist. Und dass da in der Zwischenzeit einige Leute Hals kriegen würden, ist absolut verständlich. Also gibt’s das im Augenblick nur hier. (Vielleicht mache ich zwischendrin noch nen FolyFos-Sonderstream dazu, aber dazu brauche ich noch mehr Fakten.)
Wie gesagt: Herzlichen Dank für deinen Effort!
Ich würde von OM System momentan auch keine pfannenfertige Lösung erwarten, aber eine offizielle Info, dass der Fall mit dem Bajonett untersucht und daran gearbeitet und zeitnah informiert werde, wie es weitergeht.
Einfach mal eine offizielle Stellungsname, dass das Problem erkannt ist und man daran arbeitet.
Das wäre wirklich das Mindeste.
Tut mir leid, aber bei mir (und nicht nur bei mir) hinterlässt das einen üblen Nachgeschmack…
Ja, ich wäre auch glücklicher, wenn ich hier nen offiziellen Stempel vorweisen könnte. Würde vieles einfacher machen. Aber sobald ich offiziell unterwegs bin, bin ich halt auch wieder Teil dieser Maschine. Wie man’s macht, macht man’s verkehrt.
Naja Du machst ja nichts verkehrt, ganz im Gegenteil. 😉
So, im Forum wo Reinhards Name nicht genannt werden darf (Voldemor ), ist jetzt ein offizielles Statement von OM System:
https://www.oly-forum.com/topic/36561-statement-omds-zum-bajonett-zuiko-150-400-f-45/
Geht doch…
Ach du liebes Lieschen. Das ist Stand von vor ner Woche….
Herzlichen Dank, Reinhard für die Infos!
Dein Engagement verdient Respekt. Bin als Betroffener mit dem 150-400er auf die weitere Entwicklung gespannt.
Könnte das Bajonett des FT/µFT Adapters MMF-3 kameraseitig aus Aluminium sein? Das sieht bei mir mitgenommen aus, besonders der Flansch oben. Ich werde es jetzt immer ganz besonders vorsichtig ansetzen.
Es könnte nicht, es ist. Ebenso das Bajonett des MMF-2.