Today it’s all about negative material in 35mm format.
As already discussed in the last episode: Flatbed scanners and older slide scanners have a problem with the dynamic range of negative film. Some scanners try to solve the problem with multiple exposures. However, this only works if the “dynamic range” of the scanner is sufficient. “Exposing longer” does not work so easily with CCD lines – the scanning speed would have to be adjusted. Here you can see what it looks like if the density range is not sufficient:
The lady’s cleavage is by no means sunburnt, but underexposed and could not be cleaned despite multiple transillumination. The material had been exposed to moisture and the layer had already peeled off in places. It is clear that any calibrations are simply silly with such material.
Multiple exposures only make sense if the scanner can handle them.
Negatives are generally reversed by the scanner software. This works quite well and has one huge advantage in particular: you can already see in the preview where the material has a problem and can adjust the colours and exposure (within limits) during the scan. If you digitise as a negative in order to reverse it later in the image processing program, you don’t have this option – and only see afterwards that you should have exposed differently.
In the comments to Part I, we already mentioned that the sharpness provided by a good slide scanner cannot be achieved with a camera and slide copying attachment, and cheap flatbed scanners are even worse.
This was scanned with a Reflecta ProScan 7200. The maximum scanning range is utilised here. On the left you come to the area of the slide strip holder, which then causes such edge darkening and mirror effects. As you can see, you can’t get into the area of the negative number and film identification with the best will in the world. You have to enter them afterwards. With old slides in particular, there is usually an indication on the slide itself of what can be seen. Often at least a year. So you have to keyword each slide anyway. I always go through about one film and then start keywording with Excire. The advertising that promises that you simply put a magazine in the scanner and then the digitisation is done – no. That’s not how it works. It doesn’t work like that. Keywording is time-consuming and has to be done, otherwise you might as well throw the image away. I roughly know the year of this picture – 1961 – and I strongly suspect the Adriatic Sea in northern Italy, but where exactly??? (Does anyone recognise the church in the background?)
Some scanners can scan whole films at once. You thread the film and off you go. Problem: I’ve been left the films by my relatives as strips of five pictures at best. So before you buy one, check whether you need the feature at all.
If you have Minox pocket or cassette films, then they are too narrow for the holder. The Kodak Instamatic is as wide as the 35mm film, but produces square images, so you can’t use the negative holders. But you can, you just have to move the film strips so that you put the bar between two images, then you can digitise two images, move them, then the next two images. It’s annoying, but at least this way you can get to the images and it works with all films that have a smaller format than 35mm. For scanners without a strip holder, this is more of a flea tamer’s trick.
Venice. Incidentally, you have to be careful with black and white negatives. ICE scratch removal does not work everywhere because the infrared transmission fails with silver-based emulsions. The results may be funny, but they are useless. No matter for what.
The only problem with black and white films is that they usually fade, but otherwise they are easy to digitise – clean them first and check whether the film material can withstand ICE. The biggest problem with colour films is that they already had colour casts from the factory, that the light did not match the film’s design and that the colours fade and change brutally. This can be seen easy with slides, but with negatives it only becomes apparent after reversal. With VueScan you simply click with the right mouse button on a point that you think is neutral grey, you get a preview and sometimes things are right. However, other areas are often displayed completely incorrectly. You can also restore “faded colours”, sometimes this helps, sometimes it has a devastating effect. Occasionally, I have helped myself by selecting a suitable image from the series that is halfway usable and then digitising the rest of the scene with these settings. Unfortunately, this is different again with a different lighting situation for the same film. I now suspect that the films change colour differently depending on how they were exposed.
Digitising negatives is definitely more time-consuming than slides. And it places higher demands on the scanner because the dynamic range is greater. But: it is well worth it.
I had already mentioned it. There are often prints AND negatives. If you had high-quality prints made at the time, then the colours on these prints are often still OK, while the negatives are a source of puzzlement. Then you can often adjust the colour of the scan according to the print. Scanning the print instead of the negative is not so useful. A negative can reproduce up to 13 f-stops of dynamic range, a print delivers at best 8 f-stops, usually only 7 (slides were often underexposed by up to one f-stop because the projection then produced richer colours). The prints that a laboratory produced from these slides were regularly unusable). In addition, a negative naturally delivers up to 24MP with good film material and a good camera. From a 10×15 print you get 1800×1200 pixels at best. The labs worked with 300dpi and you can’t get any more than that. But more on that later).
Instamatic (126) hat zwar die gleiche Filmstreifenbreite wie Kleinbild, aber oben weniger Rand, d.h. mit Instamatic im Filmstreifenhalter verliert man ca. die oberen 2mm.
Es gibt irgendwo in diesem Neuland eine Druckvorlage um mittels 3D Drucker einen passenden Filmstreifenhalter zu machen, ich weiß nur nicht mehr für welchen Scanner.
Ich habe den Halter so modifiziert, dass er auf dem Epson 4990 Photo (Flachbettscanner) funktioniert -> schlechtere Qualität, aber das ganze Bild.
Irgendwas ist halt immer..
Nachdem mein alter Foto-/Negativscanner von HP endgültig die Hufe hochgerissen hat (Scanzeile mit Alterserscheingungen, Mechanik hakelt und Software nur bis Win XP) habe ich mich im letzten Jahr auch mal an Alternativen versucht.
Ich bin aus Kostengründen und der “Sorge”, dass aktuelle Scanner eigentlich schlechter als die Geräte von vor 20 Jahren sind, dann doch (bitte nicht meckern) beim Versuch mit einem Dia-Duplikator gelandet. Und ich kann nur bestätigen: Es ist wahnsinnig mühsam und die Ergebnisse sind so… lala.
Das positive am Duplikator-Rigg ist, dass der eigentliche Digitalisierungsvorgang fix von der Hand geht. Einen kompletten Film habe ich in wenigen Minuten “abgeknipst”. Aber dann…
Ein großes Problem neben dem Dynamikumang ist natürlich der fehlende IR-Scan, was dann zu ellenlangen Stempelorgien führt, um den hartnäckigen Staub (insbesondere in einfarbigen Bereichen wie dem Himmel) wegzubekommen. Und das, obwohl die Negative eigentlich in einem ganz guten Zustand sind (die waren ab dem ersten Tag in Pergament-Negativhüllen). Ganz schlimm sind Negativstreifen, von denen mal nachträgliche Abzüge erstellt wurden…
Aber das größte Thema ist die Farbumkehr. Naja, die Farbumkehr an sich ist eigentlich nicht so wild, aber das Entfernen der Farbmaskierung ist die Hölle. Ich nutze Rawtherapee, das den Workflow da durchaus mit Filtern unterstützt, aber es bleibt doch jede Menge Handarbeit. Teilweise mit massiven Anpassungen von Bild zu Bild.
Erschreckend finde ich, wie unterschiedlich das Filmmaterial offenbar ist. Eigentlich habe ich damals immer mit dem gleichen Film gearbeitet (Hausmarke von Ringfoto, sollte eigentlich ein Fuji sein), aber ein mühsam eingestellter Farbabgleich für den Abzug der Maske und die Farbumkehr ergibt für den nächsten Film oftmals schon wieder hanebüchene Farbstiche. Viel, viel Handarbeit.
Von daher sehr interessant, dass Du mit den Scannern zufrieden bist. Ich hatte auch mal mit dem Reflecta RPS 10M geliebäugelt, aber ganz so erbaulich klangen mir die Erfahrungsberichte bis dahin nicht…
An dieser Stelle noch mal meine Empfehlung für das Lightroom-PlugIn Negative Lab Pro, da ist die Entfernung der Farbmaskierung ein Kinderspiel und es ist dann auch in der Regel nicht mehr viel Handarbeit nötig. Da die Helligkeits-Regler u. dgl. von Lightroom ja in die falsche Richtung gehen beim umgekehrten Negativ, bietet das PlugIn eigene Regler mit, mit denen man gut arbeiten kann. Weißabgleich wird mit der Pipette auf den Bildsteg gesetzt, dann die automatische Umkehr initiiert, schon ist man ziemlich weit. Nicht nur mit Kamera-RAWs arbeitet das Programm, sondern auch mit Scanner-Dateien. Ist aber keine Freeware, sondern das Produkt eines Software-Entwicklers.
LG Achim
Als bisher stiller Mitleser von Pen-and-Tell möchte ich hier noch eine Lösung empfehlen, die nicht als Plugin von Adobe abhängt. Wenn man abfotografiert, gibt es von Filmomat den Smartconverter, der als eigenständige Software läuft und m. E. ein sehr gutes Ergebnis liefert, das man dann im bevorzugten Bildbearbeitungsprogramm weiter fine tunen kann. FilmLab wäre eine weitere Lösung, mir persönlich gefallen die Ergebnisse von Filmomat besser. Ich fotografiere dazu die Negative im Hi-Res Modus mit dem 30mm Makro von einer Kaiser Leuchtplatte. Wenn man allerdings sowieso schon Lightroom verwendet, dürfte Negative Lab Pro die beste Wahl sein, alleine um den Workflow mit einer Software abzudecken.
In einem andern Thema ging es um Colorfoto. Die hatten früher gute Tests von Scannern, inklusive genauen, gemessenen Dichtekurven. Die Einsteigergeräte, wie Reflecta es sind, haben zwar eine hohe Dichteangabe, die testmässig richtig ist, aber nicht praktisch. Die Werte am Ende des Bereichs unterschieden sich kaum und liegen über mehrere Blenden ganz knapp über dem Grenzwert, ab dem nicht mehr gezählt wird. Für den Fotofreund näherliegend: Wenn man die Gradationskurve in der Mitte soweit hochzieht, dass ab den Dreivierteltonwerten die Kurve knapp unter dem Maximalwert liegt, haben die Werte rechts davon zwar unterschiedliche Werte, aber sehr kleine Helligkeitsunterschiede und eine sehr viel schlechtere Differenzierung wie die Werte in der Mitte, die dafür gespreizt sind. Die hellen Tonwerte sind noch nicht ausgerissen, aber von wirklich echter Tontrennung kann man nicht mehr sprechen. Analogis erinnern sich an den Schulterbereich der Dichtekurve: noch nicht Papierweiss, aber kaum Differenzierung. Dieses Problem besteht nicht nur bei Helligkeitswerten sondern auch bei hochgesättigten Farben
Als Fazit kann man bei Einsteigerscannern von der Werksangabe etwa drei Blenden abziehen, also die Dichteangaben um 0.7 reduzieren. Will man doch einen grösseren Bereich, muss man zwei Scans mit unterschiedlichen Belichtungen machen und sie entsprechend HDR verarbeiten. Bei Flachbettscannern besteht das Problem auch, zusätzlich zu den grossen Dateien mit der hohen Scheinauflösung. Die besten Epsons haben nicht viel mehr als 2.5 echte Dichte geschafft.
Wer volle Zeichnung auch an den Dichterandgebieten wollte, musste in die gröbere Preisregion investieren. Microtek ArtxScan 120 tf hatte eine Dichteangabe von 4.2, gemessen wurden echte 3.8. Ich habe seine Scans mit den vom Hasselblads Flextight verglichen: Gleichstand, der Flextight hatte schärfere Kornränder, die aussahen wie die vom Ilford Delta, ArtixScan etwas weicheres Korn wie TriX. Prints von beiden waren vergleichbar gut.
Nikonscanner waren auch sehr gut. Nur sind sie schlecht für Schwarzweiss-Negis. Wie der Problemeffekt heisst, weiss ich nicht mehr. Es ging darum, dass die Kaltlichtquellen an den Silberkörnern viel Dichte (etwa 1.2 weniger als bei Farbe) verloren wegen beugungsähnlichen Problemen (entsprechend Vergrösserer mit Kondensor oder Farbmischkopf).
Negative umkehren beim Prescan durch Software: Ich habe immer Probleme mit den Extremwerten bekommen. Die Software (Silverfast, Vuescan) haben beim Umkehren immer härtere Resultate gebracht als der Prescan angezeigt hat. Die Lösung war, auch Negis als Positiv zu scannen und danach umzukehren. Mit diesem Trick habe ich einen Scanvergleich am Flextight gegen einen ausgebildeten Drucker und Fotografen gewonnen. Die einfachere Beurteilung bei der Umkehr ist nur für diejenigen ein echter Vorteil, die nie selber verarbeitet haben. Letztere können die Negis auch ohne Umkehr beurteilen. Scan-Neulinge und solche, die ganze Archive scannen wollen, mögen den aufwendigen Prozess natürlich nicht. Aber sie könnten eigentlich auch abfotografieren. Mittelformatnegis können meist eh nur so reproduziert werden.
Eine Lösung für die vielen Problembereiche könnte sein: Erst mit einfachen Mitteln für einen Kontaktbogen die Negis inklusive Bildrand und Bildnummer als kleine jpg abfotografieren. Danach die Auswahl der Besten mit der bestmöglichen Technik scannen und verarbeiten. So entfällt die mühsame Nummerierung, wenn der Scanner die Nummern nicht erfassen kann. Nur sollte man die Filme nicht wegwerfen.
Da sind einen Haufen Problemfelder…. Die Micrografx-Scanner sind mit ScanWizard ausgeliefert worden – diese Software war…. naja, nicht ganz ausgereift ist das Freundlichste, was mir dazu einfällt. Und den ArtxScan 120tf gab’s nur mit Firewire und SCSI – keine Chance mehr an heutigen PCs. Und ist natürlich längst weder liefer- noch reparierbar. Auch der erwähnte Hasselblad. Sauteuer, seit vier Jahren vom Markt. Man kann die Reflectas als “Einsteigerscanner” bezeichnen. Klar. Aber sie sind die einzigen, die man a) regulär neu bekommt und die b) noch repariert werden. Selbst der Epson V850 ist ja schon zehn Jahre auf dem Markt – da kann man drauf warten, dass der verschwindet. Es ist echt ein Problem.
Aber wichtig ist auf jeden Fall der Austausch hier und die vielen verschiedenen Ansätze zu akzeptablen Ergebnissen zu kommen.
Die zugehörige Software war bei allen mir bekannten Scannern ungenügend für höhere Ansprüche. Silverfast oder Vuescan waren Pflicht. ScanWizzard lief wenigstens mit sehr wenig Ressourcenverbrauch und ohne ging nichts, da es irgendwelche Treiber enthielt. Epson ist leicht zu bedienen, aber die Scans mag man nicht wirklich weiterverarbeiten. Einen Compi-Greis muss ich nur schon am Leben halten für meinen grossen Drucker. Da ist Firewire noch vorhanden.
Alle Scanner im höheren Segment sind heute hochproblematisch wegen Anschlussproblemen, Gerätemacken oder häufigem Unterhalt bei Flextight. Ich bin auf der Suche nach einem Repi, der mir das Netzteil des ArtixScan wieder fit macht.
Wer die “grossen” Scanner kennt, hat ein Problem: Die einzige Alternative heute ist so viel schlechter, dass man sie nicht wählen mag. Reflecta hatte lange eine Garantiebeschränkung auf 5000 Scans, die heute weg ist. Aber ob die Geräte länger durchhalten? Da sie die einzigen kaufbaren Geräte sind, muss man sie doch kaufen. Wer weiss, wie lange sie noch erhältlich sind. In der Schweiz gibt es kaum mehr Verkäufer.
Ich bin bei Negativ Supply und Kaiser VarioCopy gelandet. Abfotografieren ist mein Ding geworden.
Spannend wäre für mich, wenn du in einer späteren Folge Vergleichsbilder einstellen könntest vom Reflecta und aus der Oly. Wenn ich die echten Daten des Reflecta mit der Oly-Auflösung und Dynamik vergleiche, schneidet die Oly eigentlich gut ab. Ein gutes Makro wirst du sicher auch genommen haben. Bisher fand ich deine Aussagen immer bestätigt. Dass die Fotoscans so viel schlechter sind, habe ich aber nicht verifiziert. Bei Mittelformat hat die Oly ein Problem, weil sie alle Formate mit der selben Datengrösse bringt. Grössere Formate haben dann keinen Vorteil mehr wie beim Scanner, der flächenmässig proportional arbeitet (wenn er nicht die Auflösung reduziert bei grösseren Formaten). Mit Reflecta ist man dann aber eh aus dem Spiel, weil sie das grosse Modell nicht mehr herstellen.
Ja, Du hast mit allem völlig recht. Der Reflecta 7200 ist bei mir auch nach relativ kurzer Zeit verreckt – ich habe ihn in – kostenpflichtige – Rep geschickt und seitdem macht er einwandfrei. (Ich habe mich seinerzeit mit dem Techniker unterhalten. Da sind Flachbandkabel drin, die im Inneren brechen. Bei der Rep werden andere Kabel verbaut und dann laufen sie. Zur Reinigung muss man den Deckel abschrauben – Garantiesiegel? Scheiß drauf – und dann mit dem Staubsauger draufhalten. Bloß nicht pusten. Ich bin auch schon mit Alkohol auf die CCD-Zeile um hartnäckigen Schmutz zu beseitigen.)
Aber was hilft’s? Es gibt keine Alternativen mehr. Das Abfotografieren hat halt bei nicht perfektem Material das Problem, dass es kein ICE gibt. Und mit den Scannern hat man halt den Vorteil der automatischen Mehrfachdurchleuchtung. Das kann man zwar beim Knipsen sogar noch besser machen, Aber man muss es halt machen und man hat mehr Aufwand.
Laut filmscanner.info liegt das Reparaturlimit bei den 7000er-Reflectas bei 20.000 Dias.
Mir war vor rund zwei Jahren – zusätzlich zu dem bestehenden alten (Einsteiger-) Nikon LS-2000 – ungeplant ein nagelneuer DigitDia 7200 ins Haus gekommen, und da hab ich gedacht, jetzt kannst du endlich mal etwas bequemer ein paar Dias scannen, und ich hab ihn natürlich auch ausprobiert. Leider gibt es zu Reinhards Kommentaren hinsichtlich der Magazinscanner wohl nichts weiter zu ergänzen; an einen Automatikbetrieb, wie das Konzept ihn suggeriert, ist leider nicht zu denken, und die Scanzeiten sind halt immer noch in dem Bereich, in dem sie bei Zeilen-Durchsicht-Scannern halt immer sind. Solange ich noch erwerbsarbeitstätig bin, ist an eine sinnvolle Nutzung allein aus Zeitgründen nicht zu denken, und die Rente ist noch zu weit weg, um zu wissen, ob ich dann Bock drauf haben werde, also hab ich ihn wieder abgestoßen.
Der LS-2000 hat übrigens hin und wieder halbwegs brauchbare Ergebnisse geliefert, krankt aber daran, dass da ein Umlenkspiegel drin ist, der über die Zeit “anläuft”. Überstrahlungen in den Scans, ähnlich wie sphärische Aberration, sind die Folge. Der Spiegel an sich ist schnell abgewischt, aber das Zerlegen des Scanners, bis man da mal drankommt, ist nichts für mich. Ich hab das einmal gemacht…
Die Frage ist doch immer, was möchte ich erreichen?
Wenn es darum geht die maximale Qualität aus jedem einzelnen Bild herauszuholen, dass sehe ich das auch so, dass die Vorteile von Magazinscannern zu vernachlässigen sind.
Wenn es aber darum geht schnell viel zu scannen, um dann digital Sichten zu können, hat das Konzept doch was.
Und letzten Endes ist der schnell mit einer Automatik gemachte Scan gegenüber dem wohlüberlegten, manuell optimierten wohl überlegten aber nicht gemachten Scan der bessere (Spatz-Hand, Taube-Dach, ihr wisst schon)
Im Prinzip ja. Der Digitdia Evolution macht auch richtig schnell – 5 Minuten für ein Magazin. (der alte hat da mal locker drei Stunden gebraucht. ) Nur – ich weiß zum Sichten ein cooles Gerät: Nennt sich Lichttisch mit Lupe. Geht ratzfatz.
Hoi Reinhard
gutes Thema, das auch mir auf den Nägeln brennt.
Zu Deiner Frage betr. 3. Foto (von oben): Adria Strand mit Kirche im Hintergrund:
Ist wahrscheinlich die “Chiesa di Santa Maria Ausiliatrice”in Rimini. Beachte die 3 kleinen Säulen auf dem Hauptgebäude der Kirche, eher etwas speziell.
Gruss
Georg
ungefähr so auf google streetview:
https://www.google.com/maps/@44.0639453,12.586048,3a,67.7y,199.95h,88.8t/data=!3m7!1e1!3m5!1s6r0AU4x0e-ysewJcCNaWUw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D6r0AU4x0e-ysewJcCNaWUw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D29.162457%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
Ich habe immer noch meinen Nikon LS4000, der weiterhin seinen Dienst tut. Aber nur Dank VueScan: Während das mitgelieferte und auch gegen nicht wenig Geld mehrmals upgedatete Silverfast schon lange nicht mehr tut (der Scanner wurde von SF einfach nicht mehr erkannt), arbeitet der Scanner mit Vuescan bis heute!
Übrigens:man kann sicherlich über den Adapterwahn von Apple schimpfen, aber dort gibt es einen Adapter von Firewire auf Thunderbolt2 und einen Adapter von Thunderbolt 2 auf Thunderbolt 3. Mit den beiden Adaptern in Reihe und Vuescan scanne ich noch heute…
Danke für die beiden ausführlichen Beiträge zum Digitalisieren. Ich habe gleichfalls gute Erfahrungen mit dem Reflecta ProScan 7200 gemacht. Ich hatte beim Kauf Silverfasst dazu erworben und bin dann als ich einen neuen Flachbettscanner brauchte auf Vuescan umgestiegen. Mit dieser Wahl habe ich alles richtig gemacht (aus meiner Sicht).
Interessieren würde ich mich für eine Darstellung bewährter Einstellungen von Vuescan für unterschiedliche Ausgangsmaterialien.
Pen-And-Tell ist eine hervorragende Fundgrube, nochmals DANKE!
Gruß Wolfram
Erst einmal vielen Dank für die (gewohnte) ausführliche und fundierte Darstellung. Man findet zu dem Thema im Netz vieles, manches widerspricht sich …
Ich habe vor 2 Jahren meine Dias digitalisiert – vor allem um diese auch mal wieder ansehen zu können ohne vorher das ganze Wohnzimmer für die Projektion umzubauen …
Es ging um ca. 15.000 Stück. Um das in absehbarer Zeit zu schaffen, habe ich den Ansatz mit Diaprojektor und Kamera verwendet.
Ich habe mir eine Vorrichtung gebaut, bei der Projektor und Kamera zueinander fixiert sind und dann mit einem Meike 85 mm F 2.8 Makro vorne in den Projektor fotografiert. Das Ganze gesteuert über den Laptop.
Damit ist ein Magazin in ca. 3 Minuten abgearbeitet, und die Qualität war m.E. ganz ok (die Dias habe ich aufbewahrt, so kann man ggf. einzelne nochmal besser digitalisieren).
Auf jeden Fall war das Ganze so zügig erledigt, und die Dias sind wieder aus der Versenkung aufgetaucht.
Wenn jemand Interesse hat, kann ich gerne weitere Details (Bild vom Aufbau, Beispielergebnisse …) liefern.
Das Abfotografieren von Negativen habe ich auch probiert, bin aber damit noch nicht klargekommen. Ich bin kein Meister der Bildbearbeitung, und die Umkehr und Bearbeitung der Bilder ist mir noch nicht gelungen.
Daher habe ich einige besonders wichtige Filme zum Dienstleister gegeben. War nicht ganz billig, aber ok.
Mit den Tipps hier im Blog kann ich mich ja nochmal an das Thema rantrauen.