Adobe, Vorreiter des technologischen Fortschritts, hat wieder etwas neues erfunden: Software mit geplanter und kommunizierter Obsoleszenz. Und zwar nicht wie üblich, wo ein Update nicht mehr auf einem alten Betriebssystem läuft oder die existierende Software nicht mehr auf einem neuen. Adobe beschränkt die Lebensdauer von Photoshop Elements und Premiere Elements auf drei Jahre ab Registrierung. Verlängerung nicht möglich. Knüller. Eventuell haben sie ja bei VW gespickt, die keine Autos mehr verkaufen wollen, sondern nur noch vermieten. Ich freue mich bereits jetzt auf die begeisterten Kommentare der Adobe-Fans, die mir erklären, dass diese Idee grandios ist.
Es gibt eine interessante Entwicklung zum Thema KI. Wie vielleicht bekannt, sind von einer KI halluzinierte Dinge nicht schützbar. Ob das Bilder, Texte, Erfindungen oder Programmcode ist. Kein Copyright. Das hat jetzt den Typen, der vor zwei Jahren das obige KI-Bild zu einem Wettbewerb eingereicht und gewonnen hat, ziemlich genervt. Vor zwei Jahren hat er noch getönt „Art is dead, dude. It’s over. A.I. won. Humans lost.“ Jetzt, wo „Sein“ Bild weltweit für alles mögliche genutzt wird, hätte er gerne ein Stück des Kuchens ab. Wenn’s geht, den Ganzen. Die „echten“ Künstler, aus deren Versatzstücken das Bild zusammengebaut wurde, sind da natürlich nicht gemeint. Die Kohle soll zu ihm – und deshalb prozessiert er. Bisher allerdings ohne Erfolg. Was ist da nun interessant daran, abgesehen von der völlig verständlichen Schadenfreude?
Wenn Produkte der KI nicht schützbar sind, dann trifft das auch auf Bücher, Zeitungsartikel, Musik, Filmscripte, Blogposts und Designs zu. Wer grob mit der Vermarktung von „geistigem Eigentum“ beschäftigt ist, weiß, dass der Kostenfaktor nicht der „Kreative“ ist – der kriegt meist einen Hungerlohn – sondern die Werbemaßnahmen um irgendwen zu überzeugen, Geld für das Produkt auf den Tisch zu legen. Aus diesem Grund sind gerade die Majors so hinter dem Copyright her. Wird zum Beispiel der Spiegel komplett von KI geschrieben, könnte man dann alle Artikel bedenkenlos nehmen und in ein eigenes „Nachrichtenmagazin“ einbauen, das man billiger verkauft oder mit eigenen Artikeln verbessert. Der Einsatz von „generativer KI“ ist also kurzfristig billiger, weil man die Leute rauswerfen kann, langfristig ist sie der Tod des Unternehmens.
Influencer: Wir feiern zwei neue OMSystem-Influencer! Wiesner, der jetzt seine Pilze beleuchtet und hoffentlich nicht raucht und Thomas Eisl, der endlich die Physik besiegt hat und beweist, dass eine digitale Ausschnittvergrößerung aka „Telekonverter“ völlig verlustlos geht, damit das 17mm f/1,2 endlich gleichzeitig ein 35mm f/1,2 und 70mm f/1,2 ist. In Wien passieren eben jeden Tag Wunder. Tatsächlich. 5MP reicht für jeden beliebigen Print. Wow. Ganz neue Erkenntnis. Jetzt müssen wir nur noch die Layouter der Kunden überzeugen, die immer noch mit diesem 300dpi-Mantra daherkommen. Aber Thomas ist ja Profi. Der kann das.
Ist der „nicht“ Schutz von KI deutsches oder gar EU-Recht? Ich hatte dazu nichts mitbekommen…
Wir hatten im Fotoclub vor längerer Zeit mal einen Vortrag von einem Stockfotografen, der sämtliche neuen Bilder für die Agentur nur noch mit KI erstellt hat, da er so keinerlei Thema mit Modellrechten hat. Nach deiner Aussage zur Rechtslage kann nun die Agentur seine Bilder verkaufen ohne dass sie den „Fotografen“ bezahlen muss und jeder Käufer kann die Bilder verwenden ohne bei anderer Nutzung der Agentur nochmal Geld zu geben. Alles, solange es sich um reine KI Bilder handelt. Sehe ich das so richtig?
Ich habe jetzt den zitierten Artikel auch gelesen: die Rechtslage wird dort nur für die USA beschrieben (über deren Recht kann man sicherlich an sich diskutieren…). Wie sieht es mit KI also in Deutschland und der EU aus? Haben wir hier schon irgendwelche rechtlichen Festlegungen?
Es gibt dazu weltweit Gerichtsurteile. Alle verneinen einen Copyrightschutz auf KI-generierte Inhalte. Selbst Patente einer KI wurden bereits verweigert. Ohne menschlichen Erfinder geht da nichts. Der Stockfoto-„Fotograf“ kann da durchaus fett auf die Schnauze fallen. Kommt auf die Downloadbedingungen der Plattform an. Da können Fallstricke lauern.
Das Bild oben ist übrigens von WikiCommons…
Im konkreten Fall aber bitte einen Anwalt konsultieren.
Zum Feiern sehe ich wenig Anlass. Wiesner ist doch für Rollei und Sony unterwegs. Manchmal noch was mit Nikon oder Fuji. Zur Oly sagt er kaum was, nicht mal den neuen Namen erwähnt er.
Seine Videos haben eine seltsame Entwicklung. Erst hat er sich als Fotoprofi mit Informatikerhintergrund präsentiert. Neulich habe ich einen Video geschaut, wo er als Aufmacher die neue AF-Rollei 35 für Film in die Kamera gehalten hat. Statt Infos traf ich eher auf ein Trauerspiel. Wie man den Film einlegt, musste er auf youtube anschauen, mit den Rädern für Blende und Zeit vorne am Gehäuse fühlte er sich überfordert und meinte, er müsste einen Kurs dazu belegen, wolle das nicht und schicke deshalb die Kamera zurück. Review oder Vorstellung geht anders. Wie kann man von einem Blendenrad überfordert sein, das hat doch jede Kamera. Es gab nicht mal einen Kommentar zur Kamera, denn da hätte es einiges zu sagen gegeben. Ich habe selber nachgeforscht und festgestellt: mehr als doppeltes Volumen und ein Drittel weniger Gewicht als früher, ein fettes Teil mit einigen Geheimnissen zu den Aufnahmeparametern.
Auch hier beim Pilz kam nichts über Intervalleinstellung und genaues Vorgehen beim Stacken. Ganz gruselig wurde es bei der Angst vor Wölfen: wohl zu oft Rotkäppchen vorgelesen. Nicht mal die mehrfach gepriesenen Leuchten hat man richtig sehen können. Schade um die Zeit.
Pilzvideo:
OMD OM-1, 1:06
OM-1, 6:55
Olympus OMD, 10:25
Reicht doch, oder?
Dir nicht?
Hast Du auch was von OMSystem oder gar OM Digitalsolutions gehört?
Alles was ich hörte fügte ich an.
Aber ich nehme das „DU“ dankend an.
🙂
Nein, er hat Olympus gesagt und anschließend sich mit OMD korrigiert.
wenn man weiß, wer einen bezahlt…
Den Wiesner kann man doch nicht für voll nehmen, der muss doch gucken, dass er Klicks bekommt und seine Bücherverkauft bekommt.
Der Wiesner Stephan hat mit Olympus/OM Systems nix am Hut. Auf eine Frage in den Kommentaren gab er zur Antwort: „Die Kamera habe ich schon zurückgeschickt“ . Da kommt also nichts mehr. Das Pilzvideo war offenbar nur für Klicks und Likes gemacht. Und natürlich Werbung für die Rollei Lampen.
Aber eine Sache fehlte diesmal (wird sonst immer betont, wenn es um mFT
geht): „Das 3.5/90 entspricht einem 7.0/180 bei Vollformat“.
Kein Kommentar dazu.
LG
Das macht der immer so und wurde auch in den Kommentaren angemerkt.
So ist der halt 😉
Viele Grüße, Rolf
Bei solchen Influencern ist mir KI vielleicht doch lieber?
Keins von beiden. Ich knipse Pilze seit 45 Jahren ohne, besser so.