GfO: Bokeh und Sensorgrößen

Wieder mal ein Grundlagenartikel, weil ich es wieder hier in den Kommentaren gelesen habe…

Das Bokeh und die Größe des Sensors haben was genau miteinander zu tun? Nichts. Bokeh produziert das Objektiv. Und dem ist es egal, was für ein Aufnahmemedium dahintersteckt.

Damit könnte der Artikel rum sein, aber wenn man das Fass schon aufmacht kann man auch ein bisschen Hintergrund ausbreiten. Vielleicht verlinkt ja dann jemand auf den Artikel, wenn in einem Forum oder von einem Influencer mal wieder Unsinn erzählt wird.

Bokeh geht angeblich auf das japanische Wort “boke” zurück. Ich habe in meiner Meisterschule anno 2010 geschrieben, das wäre “buke”, bin dabei aber auf eine englische Ausspracheverfälschung reingefallen. Denn natürlich sagen die coolen Fotografen “bokay”. Manche kommen auch mit einer Art “Bouquet” daher. Korrekt ist einfach “Boke”. Hart und kurz. Johnston hat die Schreibweise 1995 erfunden weil die Amis bei “Boke” das “E” verschlucken.

Was ist das nun? Der Wikipedia-Artikel dazu ist umfangreich und ziemlich aussagelos. “Nix gwiies waas ma net”.

Bokeh ist ein Begriff, der die subjektiv empfundene Form der Zerstreuungsscheiben eines Objektivs bschreibt. Und zwar ausschließlich in dem Bereich, in dem die Zerstreuungsscheiben als solche sichtbar sind.

Es gibt kein messbares Bokeh. Wäre mal eine Maßnahme, eine Maßeinheit für Bokeh zu erfinden. “Das 40-150 f/2,8 pro hat ein Bokeh mit 17,8 Rymann, abgekürzt “Ry”. Das 150mm f/2 “Fässchen” hat dagegen 47,3 Ry und kann auch bei Blende 5,6 noch mit 28 Ry glänzen. ” Ein Ry ist das Produkt aus einem Rodriguez (Maß für die Annäherung an die Kreisform, integriert über den Bildkreis) kurz “Ro” und der Randunschärfe des Kreises “Ni”. Ry=Ro*Ni.

Spaß beiseite. Bokeh wird durch das Objektiv produziert. Und der Fotograf ist dafür zuständig, dass er Hintergrund und Vordergrund in entsprechendem Abstand von der Schärfeebene platziert, damit das Objektiv ausreichend große Zerstreuungsscheiben produzieren kann. Und dass da auch entsprechende Lichtquellen im Hintergrund sind, die sichtbare Zerstreuungsscheiben produzieren.

Denn, Bokeh ist nicht das Gleiche wie Hintergrundunschärfe aka Tiefenschärfe. Ein Bild kann im Hintergrund komplett matschig und strukturlos sein – aber keinerlei Bokeh zeigen. Es braucht deutliche Helligkeitsunterschiede, damit Bokeh überhaupt sichtbar wird.

Warum gibt es immer Streit ums Bokeh? Weil das Geschmackssache ist. Der eine findet Bokeh mit hartem, dünnem Rand -Seifenblasenbokeh – total knorke, der zweite will unbedingt ausgeprägtes Katzenaugenbokeh wegen des daraus resultierenden “Swirls” um die Mitte und der Dritte will kreisrundes, an den Rändern weiches Bokeh über die gesamte Bildfläche haben, weil Bokeh für ihn kein Motiv ist.

Was ist nun “Gutes” Bokeh?

Eben.

Und wie war das mit der Sensorgröße?

Ich habe es selbst erlebt, dass ein Nikon-Influencer vor drei Dutzend Profifotografen erzählte, dass Kleinbild total toll sei – weil die Nikon-Kleinbild-Knipsen ein besseres Bokeh hätten. Simultanes Kopfschütteln im Auditorium. Die gemittelte Aufmerksamkeit ging daraufhin rapide zurück.

Wo kommt nun diese Geschichte her, Kleinbild würde ein besseres Bokeh produzieren?

Es ist die übliche Nummer: Je größer der Sensor, desto länger werden die Brennweiten für den gleichen Bildwinkel. Gleicher Abstand, doppelte Brennweite, gleiche Blende, doppelter Zerstreungskreisdurchmesser. Die Schärfentiefe hängt vom Abbildungsmaßstab ab. Gleiche Entfernung, doppelte Brennweite, doppelter Abbildungsmaßstab. (Das ist die Nummer, die OMDS bis zum Erbrechen reitet “Ja, bei Kleinbild hätte unser Objektiv den doppelten Abbildungsmaßstab”. Nein. Hätte nicht. Der Abbildungsmaßstab hängt nicht vom Sensor ab, sondern vom Objektiv. Wenn ich ein 1:1 Kleinbildmakro an eine mFT-Kamera schraube, dann hat das Makro auch an mFT einen Abbildungsmaßstab von 1:1. Ja, das Motiv wirkt im Bild größer – ist es aber nicht.)

Das Titelbild ist aus dem 150mm f/2. Schraube ich nun ein 150mm f/2 an einen Kleinbildsensor und verändere sonst nichts, ist das Mädel auf dem Sensor viel kleiner und viiiiel Bokeh außenrum. Sieht doof aus, also gehe ich näher ran. dadurch verändere ich mehrere Dinge: Die Schärfentiefe geht auf die Hälfte zurück. Der Abbildungsmaßstab wird verdoppelt. Die Perspektive und damit der Hintergrund ändert sich. Die Zerstreuungsscheiben werden doppelt so groß.

Hier sieht man sehr schön: unten produzieren Lichtreflexe auf dem Wasser die klassischen Bokeh-Scheiben, oben ist klassische Unschärfematsche. Das ist ein Problem, wenn die Zerstreuungsscheibchen zu groß werden, dann löst sich ein Hintergrund ohne Spitzlichter komplett auf. Manche mögen’s, andere sagen sich, dann kann ich das Bild auch gleich im Studio machen, wenn ich vom Hintergrund nichts mehr wahrnehme.

Bokeh ist also auch mit FT/mFT problemlos zu produzieren, wenn man sich um Spitzlichter im Hintergrund kümmert, die einen ausreichenden Abstand haben.

Gleiches gilt übrigens auch für Kleinbild. Auch da braucht man Spitzlichter im Hintergrund. Nur werden die halt doppelt so groß bei vergleichbarer Bildkomposition. Wenn man nun die beiden Bilder hier nimmt und die Kreise verdoppelt, dann kann man drüber diskutieren, ob das schöner ist. Anders.

Gerade beim zweiten Bild wird das schwierig. Das ist 150 f/2. Um das gleiche Bild mit Kleinbild zu produzieren bräuchte man 300mm f/4. Dann sind aber die Zerstreungsscheibchen theoretisch exakt genau so groß. (In Wirklichkeit sind sie etwas größer, weil lange Brennweiten eine größere Hintergrundunschärfe produzieren.) Ich habe nun ein Monsterobjektiv mit 300mm f/2 und siehe da, vom Gesicht ist nur noch die Hälfte scharf, dafür lösen sich die Zerstreungsscheiben in weiße Matsche auf. Nehme ich dagegen wieder ein 150mm f/2, dann muss ich auf die halbe Entfernung ran und die Zerstreuungsscheiben werden größer – und, mehr. Weil sich meine Perspektive ändert und ich auf einmal mehr Reflexe im Bild habe.

Habe ich nun mit einem Kleinbildsensor schöneres Bokeh? Manchmal. Manchmal auch nicht. Kommt wie üblich darauf an, was man draus macht.

Was wirklich interessant ist: Ich habe jetzt tausende altere Bilder seit 1866 durchgesehen. Obwohl die damals wirklich große “Sensoren” gehabt haben, habe ich nirgends Bokeh gesehen. unscharfen Hintergrund, ja. Motiv freigestellt, ja. Das erste Bild mit sowas wie Bokeh stammt von 1953:

Typischer “Swirl”. Bokeh ist wohl eher so ein neuzeitliches Phänomen…. Denn natürlich hatten die Trioplane schon damals das Seifenblasenbokeh – nur war das nicht gewünscht. Man wollte Motive abbilden – nicht Objektivfehler.