Gestern nachmittag hat mein Mailserver kurz mal die Grätsche gemacht – da kamen ein paar MB zu viele Bilder rein. Aber ich bin begeistert über die Hilfe aus der Community und ich habe jetzt ein ziemlich genaues Bild über was wir sprechen. (Ich habe nicht allen geantwortet, ich bitte dafür um Entschuldigung, ich habe es einfach nicht geschafft- zu viel. Aber seid versichert: Ich habe das gelesen und ihr habt sehr geholfen!)
Die beiden Versionen – Metall und Kunststoff – unterscheiden sich erstmal an der Lackierung.
Das hier ist die erste Lackierung:
Die Struktur ist deutlich zu fühlen.
Das hier ist die zweite Lackierung:
Das wirkt sehr viel glatter. Diese Struktur sieht man wirklich nur bei sehr genauem Hinkucken. Das Objektiv wirkt insgesamt “weißer” – aber da sieht man natürlich nur, wenn man beide Objektive nebeneinander stehen hat. Auch glänzt die Lackierung der Stativschelle beim Kunststoffgehäuse mehr als die Oberfläche des Gehäuses.
Nächstes Problem: Der schlechte AF, den ich bemängelt habe. Dem kann man mit dem Update auf Firmware 1.1 vom November 2023 zu Leibe rücken. Die späten Vietnam-Objektive packen dann deutlich besser zu und sind zuverlässiger.
Das Update ist übrigens auch für die alten Japan-Objektive zu empfehlen, die haben nämlich das Problem, dass der Gyro-Sensor mit einem Stativ nicht klarkommt und da unter Umständen in Resonanz gerät. Das sorgt für unerklärlich unscharfe Bilder vom Stativ bei eingeschaltetem Stabi. Neue Firmware drauf, glücklich sein.
Was sich abzeichnet, was ich aber nun nicht mehr verifizieren kann, weil ich keinen gleichzeitigen Zugriff auf ein Japan-Objektiv mit FW 1.002 und eines mit FW 1.1 habe: Mit FW 1.1 meldet sich das Objektiv bei der Kamera mit einem anderen Autofokus-Code an. Die erste FW 1.002 hatte einen AF-Code, den sonst kein Objektiv liefert. Mit FW 1.1 ist es der Code des 40-150, des 12-50, des 12-40 und des 150-600. Das würde erklären, warum das 150-400 an der E-M1II so schlecht lief und E-M1III und E-M1X ein Firmwareupdate brauchten. Die kamen mit dem AF-Code nicht klar.
Die Schwerpunktverlagerung habe ich jetzt nur bei drei Objektiven gemeldet bekommen, eines davon ohne Seriennummer.
Bezüglich der optischen Qualität: die späten Objektive liefern stärkeren Kontrast, haben Probleme mit feinen Farbverläufen und feinsten Strukturen. Das ist aber nur im Vergleich zu einem Japan-150-400 und einem 300 f/4 bei geeigneten Motiven festzustellen. Als Anwender ohne Vergleich kann man das nicht verifizieren.
Nach meinen Forschungen dürften alle Japan-Optiken Safe sein. Bei den Vietnam-Optiken fängt es etwa bei 2900 an, betrifft aber nicht alle Objektive.
Meine Hoffnung war, dass man das eventuell an einer Firmwareversion oder einem anderen Parameter in den Makernotes erkennen kann. Objektive mit Kunststoffgehäuse von denen ich Daten bekommen habe, haben entweder 1.010 (ein Exemplar) oder 1.100 (die hatten sich schon die aktuelle Firmware gezogen) oder 1.101. (zwei Exemplare). Da ist offensichtlich in Vietnam eine neuere Firmware unterwegs.
Bitte berücksichtigen: ich habe nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert, habe mehrfach Vermutungen über den Haufen werfen müssen und denke, dass ich jetzt der Wahrheit so nah gekommen bin, wie es mir möglich ist. OMDS hätte die Möglichkeit, Klarheit zu schaffen, was die Verunsicherung bei den Kunden beseitigen würde.
Nach meinen Informationen sind die meisten Objektive mit den neuen Linsen noch auf Lager. Es handelt sich also nur um wenige hundert Objektive, die bei den Kunden sind. OMDS wäre gut beraten, sich mit diesen zu einigen und die Karten auf den Tisch zu legen. Sich ein Handtuch über die Augen zu legen funktioniert nur beim gefräßigen Plapperkäfer von Traal.
Ach ja. Ich bedanke mich bei Werner Pilwousek. Ein Oly-Urgestein und Programmierer des aller, allerbesten Exifdatenanalyse- und-Allzwecktools das es gibt: WPMeta. Werner, Du bist großartig.
Danke Reinhard!
Etwas spät wegen Zeitmangels: Vietnam, Seriennummer 14xx, Metallgehäuse. Für alte Optik spricht der AF. Kein Balancetest, da ich dafür meine Lens-Hood runter reißen müsste, und die das besonders beim Teil mit Klarsichtfolienfenster das eventuell nicht überleben würde.
Danke Reinhard!
Tolle Aktion und sicher hilfreich für viele.
Danke auch an alle die mithelfen.
Ist aus den vorhandenen Infos irgendwie erkennbar, ob “die späten Objektive liefern stärkeren Kontrast, haben Probleme mit feinen Farbverläufen und feinsten Strukturen” alle Vietnamesischen im Kunststoffgehäuse betrifft, oder alle mit FW ab 1.irgendwas, oder nur die anscheinend kleine Menge derer mit geänderter Schwerpunktslage?
Falls noch unschlüssig, können wir Dir da mit weiteren Infos irgendwie helfen das zu beleuchten?
Grüße
Alex
Das ist ohne direkte Vergleiche nicht festzustellen. Leider. Und es gibt auch keine Möglichkeit, das festzustellen, ohne alle Objektive auszumessen. Es wäre Sache von OMDS hier Klarheit zu schaffen. Aber mehr als offizielle Anfragen stellen kann ich nicht.
Was jetzt passiert, ist eine direkte Folge dessen, dass bei OMDS offensichtlich einige der Meinung sind, man kann Journalisten und Kunden verarschen. Am Ende des Tages bin ich ja auch Kunde. Ich habe hier etwa zwei Dutzend FT/mFT-Objektive und ein gutes Dutzend FT/mFT-Kameras. Meine Kameraversicherung kostet richtig Geld…
Vielen Dank, Reinhard!
Ich kam jetzt erst dazu, mich mit dem Thema zu befassen.
Mein 150-400er: S-Nr. 34B004086, gekauft am 04.07.22, Made in Japan, Schwerpunkt 17cm, Schelle mit Ring am Objektiv aus Metall, der Rest gefühlt Kunststoff, hochwertig verarbeitet, BQ und AF keine Beanstandungen, am Bajonett sehr geringe Schleifspuren und Kratzer, da bis dato wenig benutzt und sorgfältiger Umgang.
Ein Statement von OMDS wurde soeben im Werksforum veröffentlicht.
Au weh Zwick. Damit haben sie sich keinen Gefallen getan….
erstmal der Versuch, Dir den schwarzen Peter zuzuschieben. Wird sich rausstellen wie weh es tut, wenn ihnen das auf die Füsse fällt.
Keine einzige Antwort zu Reinhards sehr konkreten Fragenkatalog abgegeben. Nichts von den Feststellungen der vielen beteiligten User dementiert (wie auch – zumindest die unterschiedliche Außenkülle ist nun mal leicht erkennbar) oder auch keine Erklärung abgegeben, dass Komponenten getauscht wurden, welche man ja meinetwegen erstmal durch den Hersteller als gleichwertig anpreisen kann.
Nüscht außer dem Versuch einen Journalisten als Lügner zu diffamieren. Aus meiner Sicht ein mehr als ekelhaftes Verhalten, welches sich nicht “nur” gegen einen ungeliebten Fachautoren richtet. Hier werden gleichsam alle Kunden, welche die Unterschiede klar erkannt und Reinhard erst darauf aufmerksam gemacht haben, mit an den Pranger gestellt.
Ihr seid nicht allein. Solche Aussagen sind ein Schlag ins Gesicht aller Kunden, die diesem Unternehmen über Jahrzehnte die Treue gehalten und auch unter widrigsten Umständen noch immer ausreichendes Vertrauen entgegengebracht haben. Es liegt nun an uns Gesicht zu zeigen und das diesen Leuten bei jedem Live-Event vor Ort aufs Brot zu schmieren, bis OMDS die getroffenen Aussagen über unsere Community zurückzieht. Druckt Euch das Statement aus und bewahrt es für Euch und auch im Interesse Eurer Händler des Vertrauens auf.
Lehrbuchbeispiel eines überspezifischen Dementis.
Aber dass es keine eindeutige 1:1-Korrelation zwischen der Produktionsverlagerung und konstruktiven den Veränderungen gibt, hat Reinhard ja auch herausgefunden. Da OMDS keine Infos darüber rausgab, war das halt erst durch die Veröffentlichung und User-Feedback möglich – hat sich OMDS also voll und ganz selbst zuzuschreiben.
Hallo Reinhard,
Ich habe auch noch so ein schönes Objektiv:
– Kaufdatum 11.07.23 (Foto Erhardt Bremen) mit langen Warten
– SN 34BA01405
– Alles Weiße außer dem Stativring/Anschluss aus Kunststoff (mit ganz feiner Gussnaht).
– Der Kunststoffbereich sieht auch von der Oberfläche etwas anderer anders aus als der Stativanschluss (wie von Dir beschrieben).
– Bajonett aktuell wie neu
– Schwerpunkt unveränderlich bei 17 cm
– Gewicht nackt 1866-1876 (meine beiden Küchenwaagen war sich nicht einig)
– FW ab Kauf 1.010
– FW nach Update 1.100
– Made in Vietnam
– noch was vergessen?
Das Objektiv arbeitet fein auch wenn ich es in 300 nicht für so gut (Schärfe, Unschärfe) wie mein 300 f4 halte
Ich habe das Buch-Update zur OM-1 Mark II heruntergeladen und die Stellen des Updates gesucht… leider nichts gefunden.
Sorry Reinhard, aber außer der Korrektur auf dem Deckblatt von V 1.0 auf V1.1 konnte ich kein Update erkennen.
Ist da bei Deiner Korrektur etwas schief gegangen?
Ich hätte jetzt vermutet, das Ergänzungen zum Update kenntlich gemacht werden. (so war es jedenfalls bei Deinen vorherigen Büchern).
LG aus Bremen
Jürgen
Da ist ein Fehler passiert. Ist bereits in Arbeit.