Yesterday was FolyFos and we went outside with our research on the 150-400. The chat was in shock and Peter couldn’t think of much to grill me about either. So it’s time to put things in writing now.
Facts:
- There are two serial number circuits for the 150-400: One for “Made in Japan”, which goes to about 5500, and one for “Made in Vietnam”, which goes to about 3500.
- I had lenses from both series tested and realised that the lenses behave differently towards the outside. With the “Japan” lens, the centre of gravity does not change noticeably when zooming, whereas with the “Vietnam” lens, the centre of gravity is almost a centimetre further forward at 150mm and shifts forward by another centimetre and a half at 400mm.
- After briefly storing both lenses in the refrigerator, the surface temperatures differ greatly.
The two lenses are therefore not constructed identically. This can be proven using very simple methods. Nor can it be a matter of outliers of individual lenses, as several lenses were tested and the results were repeatable.
“Soft facts”
- If you hold both lenses in your hand, you immediately notice the different centre of gravity. The combination with the camera is front-heavy with the Vietnam lens.
- When you hold both lenses in your hand, you immediately notice that the Vietnam lens feels “warmer”
- In tests, the Vietnam lens on OM-1(FW 1.6) and OM-1II(FW 1.1) had a strong tendency to backfocus at shallow depths of field.
- The sharpness performance was significantly worse than with a 300 F/4 tested at the same time, but corresponded roughly to what you would expect from a 100-400. (Due to the different depth of field at open aperture, the images can of course be clearly distinguished from the 100-400).
- The colour rendering is significantly worse than with the Japan lens.
- The bokeh is harder.
These are things that have not – yet – been accessible to forensic “proof” because we have not yet had the opportunity to test larger quantities of 150-400s from different production stages under controlled conditions. It is therefore possible that the lenses tested so far are subject to series variation in terms of image quality and AF performance. However, I think the probability of this is low. The differences in bokeh and colour rendering in particular suggest that different glass was used here.
Background information:
During my research, I started to obtain official statements from OMDS. I addressed the following questions to the press office:
- Since when is the 150-400 lens no longer built with a metal housing but with a plastic housing? Which serial number?
- Since when does the 150-400 lens contain inferior and heavier glass? Which serial number?
- Since when does the 150-400 contain an inaccurate AF element? Which serial number?
- How do you intend to communicate this fact to your customers?
- What compensation should customers who purchased this lens in good faith receive?
- How do you plan to protect dealers from recourse claims?
- What other lenses or cameras have been secretly changed by OMDS to cheaper or inferior components during production?
- Who is responsible for these things at OMDS?
- What consequences will OMDS draw from these events?
- How does OMDS assess the impact of these events on the defence division?
The email went out on 25 April with a deadline of 30 April, but I have not received a reply to date. So I did some more research and received the following unofficial statements:
- The lens was redesigned because the price of aluminium had risen sharply and Sigma had significantly increased the price of its lightweight lenses. So a plastic housing was built and the lenses sourced from another manufacturer.
- The unchanged lens would have had a retail price of 8500 euros.
- The Vietnam lens is 40% cheaper to manufacture.
- It was not expected that anyone would be able to compare the two lenses.
- The housing is made of solid-coloured plastic.
- The lenses are from Zeiss
- Larger linear motors were necessary to accelerate the heavier lenses of the focussing element. However, these are not sufficient to slow down the focussing elements precisely. However, even larger motors no longer fit into the housing.
The information has been confirmed by various sources and in some cases from other sources, but I still classify it as a “rumour” because I have no written, official statement about it.
Both lenses have exactly the same final weight to the gram. So a lot of design effort has gone into hiding the fact that the lens has been redesigned. OMDS still advertises a special heat protection coating on the outside of the lens. This is of course missing in a plastic housing. The lower optical quality is of course also a consequence of the fact that glass types have a decisive influence on the construction of a lens. You cannot simply take an existing design, install different lenses and assume that it will continue to work. The fact that the optical construction is different is proven by the change in the centre of gravity alone.
The lower quality of the “Made in Vietnam” lens that I – and others – have noted has nothing to do with the production in Vietnam. These are design defects.
Many OMDS employees were not aware of these things, they were credibly blindsided. It is therefore not expedient to attack German employees at OMDS. The fact that there is no response to my press enquiries may also be due to the fact that there is supposedly a ban on contacting me.
I leave it to everyone to judge these events for themselves. If you have any further questions, please send me an e-mail. I have a lot more information, but I’m not sure whether a lot of it is relevant. I will answer any questions here in the article on extensions.
If you want to know which series your lens belongs to, set the lens to 400mm, remove the caps and the lens hood, place the lens on a pencil until it is in the “balance”. Then measure from the contact point to the bayonet. If it is approx. 19cm or more, it is the “new” series, if it is approx. 17cm, it is the “old” series. If it is a lens “Made in Japan”, please email me with the serial number.
Update: An unconfirmed source from Japan has informed me that the lens still has a magnesium frame, as I showed on the FolyFos.
Update 2: Further information: Apparently there are different combinations for the “Made in Vietnam” lenses: Metal cladding (I’m not talking about body, because apparently the magnesium framework is really present on all of them.) with Sigma lenses. Plastic casing with Sigma lenses. Plastic panelling with other lenses. There are no serial number ranges that can be used to determine this. The metal panelling has a kind of “grainy” white paint finish. On the plastic panelling, this paint is only on the tripod clamp. The plastic panelling is no worse per se than the metal panelling. It depends on the optical design. Unfortunately, OMDS refuses to provide the serial numbers that have the modified optical features. We could save ourself a lot of work. (I have this information from various sources, including reports from the community).
Hallo Reinhard,
zunächst einmal vielen Dank für Deine mühevollen Recherchen und den damit verbundenen Mut, alles öffentlich zu machen. Respekt! Ich hoffe OMDS steht nicht Montag wieder mit seinen Anwälten bei Dir auf der Matte. Das gab es doch schon mal.
Ich werde mir in der kommenden Woche einen Anwalt in dieser Sache suchen. Denn bis heute sind die Objektive mit Magnesiumgehäuse auf der Webseite beworben.
Ich wünsche Dir viel Kraft und Geduld für die kommende Zeit.
Wahrscheinlich hat OMDS auch eine Klausel in den AGB, die es dem Hersteller ohne Ankündigung gestattet, die Spezifikation eines Produkts zu ändern. Bei der falschen Angabe bezüglich des Gehäusematerials wird man sich auf einen Irrtum berufen können. Ich wage die Prognose, dass an diesem Fall nur der Anwalt verdienen wird.
Hier hilft nur die Abstimmung mit den Füßen, weg von dieser Firma!
ich hoffe, dass das die Richter anders sehen. Die Dreistigkeit den ganzen Aufbau so anzupassen, dass von außen nichts zu erkennen ist muss, wenn es nach meinem Gerechtigkeitsgefühl geht, definitiv bestraft werden. Aber ich habe gut reden, ich bin nicht direkt betroffen.
Ich würde sogar vorschlagen eine Trauhand zu bilden um solche Dinge vorbeugend ab zu federn, ein GUTER Anwalt kostet auch GUTES Geld 😉 Sonst wird das eher wieder unter dem Tisch landen !! Ich liebe meine Oly´s aber das geht garnicht ! OMDS soll doch bei Sigma ihre Objektive bauen lassen, wie ZB das 150-600 oder das noch folgende 50-200 2,8 und dann auch teuerer verkaufen, ist mir egal, wenn die Qualität stimmt. Dann gibt es evtl. auch noch eine Chance ein 500 5,6 in MFT Anschluss zu bekommen. Oly hat das zu FT-Zeiten auch mal gemacht und die Objektive waren OK. Aber dem Kunden im Regen stehen lassen in dem man still und heimlich die GÖTTIN zum Nachteil baut, geht garnicht, weil ich DASS als Betrug betrachte !! Und da gehen bei mir die Sicherungen durch!!
Eigentlich wollte ich noch ein paar Tage warten, bis ich meinen neuen “Forschungsartikel” poste, aber ich muss da wohl…..
Hallo Reinhard,
Respekt und Anerkennung für die Arbeit die Du in die Recherche gesteckt hast und den Mut damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich bin gespannt was die kommende Klagewelle noch alles auslöst.
Weiter bin ich froh, dass das Objektiv weit außerhalb meines Budget ist und ich mich da entspannt zurücklehnen kann.
Schöne Grüße und gute Nerven für das was da kommen mag.
Jörg
PS. der Satz: “Die Schärfeleistung war deutlich schlechter … ” holpert irgendwie
Danke für die Recherche. Sehr ernüchternd. Haben alle 150-400 (Japan und Vietnam) dieses weiche Bajonett, das irgendwann durchscheuert? Ich werde von OMDS’ Umgang mit diesem Problem abhängig machen, ob ich von dieser Firma ein weiteres Produkt kaufe.
Einfach nur Wahnsinn – in seinem ursprünglichsten Sinn! Gibt es eigentlich irgendwo eine “Hall of Fame“ für investigative Fototechnik-Journalisten? Du hättest dort ganz sicher jetzt schon eine Ehrenplakette verdient!
Es reicht wohl nicht aus, das mft ein Statusproblem hat. Man braucht wohl auch noch einen „Abgasskandal“ der eigenen Art. Dummheit ist dadurch definiert, dass man Dinge tut, die anderen schaden und einem selbst nicht nützen. Man wird künftig ohne Argwohn keine einzige Optik jedweder Brennweite von OMDS mehr kaufen können. Das Vertrauen dürfte auf lange Zeit weg sein.
Hut ab und herzlichen Dank für Dein Engagement!
Interessant, zum Glück hab ich das Teil nicht, mir reicht das 300/4 mit Konverter, das zwar auch ebenso wie der Konverter, Kratzer am Bajonett hat, und ich weiß auch warum. Aber das mit dem Aluminiumpreis ist sicher ein Gerücht, da der sich im niedrigen einstelligen Bereich pro kg bewegt! https://www.finanzen.net/rohstoffe/aluminiumpreis. Wegen einem Euro hin oder her eine neue Konstruktion zu entwickeln, vor allem da Rohstoffpreise immer schon volatil waren, ist wirtschaftlich sicher nicht sinnvoll.
Wurden da allen Ernstes Seriennummern doppelt vergeben, oder sollte es nicht möglich sein, aus der Seriennummer alleine zu ermitteln, wo die betreffende Linse gefertigt wurde?
Weiß man, wann die Fertigung nach Vietnam gegangen ist?
Die Schwerpunktverschiebung deutet m.E. auch darauf hin, dass hier evt. nicht mehr die Spezial-Gläser verbaut wurden, die ursprünglich in der Rechnung waren, was eine weitere relevante Abweichung von der Produktbeschreibung sein könnte.
nochmals vielen Dank.
Diese Arroganz seitens omds ist nur schwer erträglich, schade wie sie ein tolles System an die Wand fahren.
Solltest du eine Paypal Adresse haben wo man spenden kann, nur her damit. Ein Kauf zum Vergleich oder Ausleihen bei lensrental ist ja nicht billig. Auch Prozesskostenbeihilfe könnte ich mir vorstellen, investigativer Journalismus muss in Zeiten der schnorrer, äh, influencererst recht unterstützt werden.
Das 150-400 zur Rente habe ich abgehakt. An meinen Ausnahmeobjektiven wie 45 1.8 oder dem 60mm oder dem 12-120 erfreue ich mich dennoch Tag für Tag. Und an livecomposite, focusstacking,…
Seufz.
Da wär’s einem ja noch lieber gewesen, sie wären mit ehrlichen Qualitätsprodukten letztlich wirtschaftlich gescheitert, als dass es so enden würde, was ja nun immer wahrscheinlicher scheint.
Was für ein Krimi.
Sieht immer mehr danach aus, als müsse man zusehen, dass man selber noch rechtzeitig den Absprung schafft.
Lieber Reinhard,
auch von meiner Seite herzlichen Dank für Deine Recherchen! Dieses Objektiv stand zwar nie auf meiner “haben wollen” Liste, aber es einfach nur unglaublich, was OM DS hier sich geleistet hat – und das für 1.000 € im VK!!! (aber 40% Gewinn – ein Schelm, …)
Ob OM DS das in den zurückliegenden wenigen Jahren verspielte Vertrauen zurückgewinnen kann oder ob nur ein krasser Schnitt hilft, ist die Frage. Wie schon an anderer Stelle geschrieben, werde ich mit dem, was ich habe und allenfalls noch gebrauchen Ergänzungen fotografieren solange es geht – und wenn ich dann die Kamera nicht mehr halten kann, ist es eh vorbei.
Für uns ist es ja der “zweite Untergang” eines Olympus Kamerasystems – schade.
Interessant waren Eure Aussagen zu dem Verhältnis Technik und Marketing – das ist so das Einzige, was hoffen lässt.
Viele Grüße
Liselotte und Hans-Joachim
PS: Der allen zugängliche Stammtisch war gut und richtig!
Hallo Meister Wagner,
gestern beim Stammtisch habe ich nur gedacht: “Jetzt wird mit aller Macht aus dem Rest von Olympus nochmals Geld gemacht.” Ich habe meinen Augen und Ohren nicht glauben wollen.
Nach diesem Beitrag ” Götterdämmerung” geht es mir immer noch so, nur noch schlimmer !!
Herzliche Grüße
Gregor
Krasse Geschichte. Inzwischen sieht es ja fast nur noch so aus, als wollte man bei OMDS den ganzen Laden an die Wand fahren.
Aber eine Sache würde ich so nicht schreiben:
“Dass die optische Konstruktion unterschiedlich ist, ist allein aufgrund der veränderten Schwerpunktlage bewiesen.”
Der Schwerpunkt kann doch auch wandern, wenn man nur das Gehäusematerial ändert, oder?
Das Wandern des Schwerpunktes beim Zoomen lässt sich eigentlich allein durch schwerere Gläser erklären.
Auch mein Dank und Respekt für Reinhard für diese Arbeit.
Gruß,
Otto
Guten Tag Herr Wagner
Zuerst einmal ein grosses Dankeschön für Ihre aktuelle und viele älteren Recherchen zu Olympus/OMDS ! Was Sie mit der Pen-And-Tell Seite und den vielen tollen Kamera-Büchern für die Olympus-Welt leisten ist unbezahlbar!
Tatsächlich besitze ich seit einigen Monaten ein 150-400mm und benutze es für meine Vogelfotografie, zusammen mit der OM-1, häufig. Das Bajonett sieht bis jetzt sehr unauffällig aus. Beim Bajonett finde ich die Gravierung ‘Made in Vietnam’ und die Serienummer: 34BA02581. Ich habe den Abstand vom Bajonett zum Schwerpunkt bei 400mm gemäss Ihrer Anleitung nachgemessen und komme auf 17cm. Die Oberfläche fühlt sich kühl an (schein kein Kunststoff zu sein) und das Objektiv glänzt für mich mit einem tollen Bokeh, der AF “sitzt” seit dem Firmware-Update 1.6 der OM-1 einzigartig und ich habe keinen frontlastigen Eindruck (weder bei 150 noch 400mm). Von daher vermute ich, dass ich ein Objektiv gemäss ‘Japanischer Konstruktionsweise’ habe.
Verständnisfrage: Kann es sein, dass Objektiv gefertigt wurden, welche die Gravierung ‘Made in Vietnam’ bekommen haben, aber nach der von Ihnen beschrieben älteren und qualitativ hochwertigeren ‘Japanischer Konstruktionsweise’ gebaut wurden?
Oder bedeutet die Gravierung ‘Made in Vietnam’ zwingend, dass die qualitativ weniger hochwertige ‘Vietnam Konstruktionsweise’ verwendet wurde?
Vielen Dank für eine mögliche Klärung.
Freundliche Grüsse
Walter Roeck
Herzlichen Dank für die Mitteilung. Leider hat OMDS sich geweigert, mir entsprechende Daten zur Verfügung zu stellen. Ich bin auf Rückmeldungen aus der Community angewiesen. So wie es aussieht, gibt es offensichtlich auch “Made in Vietnam”-Objektive mit den alten Gehäusen und alten Linsen. Es kann sogar sein, dass es da keinen Seriennummernsprung gibt, sondern gemischt gefertigt wurde. Mit der Schwerpunktverschiebung sind die Objektive aber zweifelsfrei zu unterscheiden.
Auch ich habe ein 150-400 welches sich wie vom Walter anfühlt. Kühl, 17cm passen auch, Made in Vietnam, Ser. Nr. 34BA031xx mit einem schönem Bokeh und blitzschnellen AF. Das Bajonett ist auch bei mir unauffällig.
Viele Grüße
Peter
Bei meinem Objektiv steht ,made in Japan’, SN 34B004833. Schwerpunkt bei 17cm. Habe nichts zu meckern.
Beim genauen Hinsehen, und jetzt ist man sehr pingelig, habe ich das Gefühl, dass die Verkleidung aus Kunststoff besteht (Oberfläche ist nicht wie bei der Stativschelle und dem Konverterschalter/-Platte). Auch ist bei geeignetem Licht eine Linie sichtbar (1mm unter Platte mit den 5 Schiebern) und auf der Gegenseite. Sieht aus wie die Fuge der beiden Pressformen. Kann natürlich auch sein, dass ich mich täusche.
LG Daniel
Genau wie bei meinem Made in Vietnam. 17cm Schwerpunkt und Gehäuseteile die aus Kunststoff scheinen, auch mit dieser Linie.
Seriennummer hat Reinhard bereits von mir per Mail bekommen.
Grüße
Alex
Hallo Daniel,
meine Seriennummer beginnt auch mit 34B……
(Made in Vietnam)
Dann folgt aber ein A und eine fünf-stellige Zahl.
In deinem Fall: ….04833
Guckst du noch mal?
Das ist völlig OK. Das 34B ist die Kennung des Objektivs, das “A” ist die Kennung, für den neuen Seriennummernbereich. Sonst gäb’s ja doppelte Seriennummern.
Ist auch bei Kameras so. Nur wird da meistens tatsächlich erst bei 099999 auf A00001 geswitcht.
ne, stimmt wie ich angegeben habe.
Hoi Reinhard
Bin nicht sicher, ob ich richtig verstehe. Also zur Klärung – “Alte Serie” vs. “Neue Serie”, bzw. Verschiebung des Schwepunktes aufgrund u.a. anderem verwendentem Glas bezieht sich NUR auf “Made in Vietnam” ? (“Made in Japan” Objektive sollte dies nicht betreffen, aufgrund heutigem Wissensstand).
Danke für klärende Worte.
PS 1: Ich könnte heulen ob dieser Firma (aber auch bei Olympus wurde beschissen – liegt in den Genen, ha !)
PS 2: Mein 150-400mm “Made in Vietnam” gehört zur “alten Serie”, mit ca. 17 cm Distanz
Gruss Georg
Warum wundert mich das nicht besonders?
Nach dem Verkauf der Oly- Kamerasparte war klar, das der neue Investor die Kosten drastisch reduzieren muß.
JIP, der Käufer ist eine Investmentgesellschaft. OMDS ist eine Tochter von JIP.
Die sind in der Regel auf kurz- bis mittelfristigen Gewinn aus, nicht auf langfristige Kundenbindung.
Das zeigt sich bei OMDS immer deutlicher.
Das besagte 150-400 besitze ich glücklicherweise nicht, ich benötige es für meine Arbeit auch nicht, ich bin kein Vogel- sonden ein Makro- und Landschaftsfotograf und fotografiere gern Abends in Städten. Halte auch Vorträge, vor größerem Publikum und bin GDT- Mitgied.
Ich besitze an MFT- Ausrüstung ca. 60% Oly- Equipment und ca. 40% Pana- Equipment.
Mit meinen Oly- Gerätschaften gibt es vielerlei Probleme, meist Kleinigkeiten, wie abfallende Räder, gebrochene Federn in Kartenschächten, auseinander fallende Gegenlichtblenden (mehrfach), sich lösende Gummirungen.
Aber auch größere Schäden, wie brechnende Folienleiterbahnen in Objektiven (2x). Ab Werk dezentrierte Objektive, nach Jahren ein plötzlich dezentriertes Objektiv, ohne erkennbaren Grund (2.8/12-40)
Mit meinem Pana-MFT- Eqipment hatte ich noch nicht ein einziges Problem, alles von guter Langzeitqulität und den hervorragenden Pana- Service musste ich erst 1x mit meiner L- Mount S1 in Anspruch nehmen (Garantiereparatur) Mit einer Abwicklung in 6 Tagen incl Postweg! und 2 Statusmeldungenv und detaillierter Reparaturauflistung. Besser geht es nicht. Besser als mein früherer Nikon NPS- Service.
Bei OMDS sind die Gerätschaften wochenlang unterwegs, ohne jegliche Statusmeldungen und mit ungenauer Reparaturbeschreibung.
Dazu kommen die vielen Klagen im Oly- Forum über den OMDS- Service, es scheint sich nichts zu bessern. Dazu die AF- Probleme bei der OM1 und dem kostenpflichtigen Update zur OM1-II, nicht mit mir!!!!!!!
Deshalb kaufe ich seit 2 Jahren nichts mehr von OMDS und das wird auch so bleiben. Hauptgrund für mich: Der wirklich unterirdische Service.
Aber die neue G9-II, werde ich mir dieses Jahr noch gönnen und ein L- Mount Objektiv und wahrscheinlich die neue S1R-II, wenn sie denn kommt.
Anekdotische Einzelerlebnisse machen noch kein Bild… Ich habe mit Panasonic und dem Panasonic-Service schon den Nullerjahren Probleme gehabt (DMC-L1), und aktuell hat man vor allem bei Objektiven nur dann Glück, wenn nichts außerhalb der Garantiezeit ernsthaft kaputtgeht, denn dann wird nicht repariert, sondern nur gegen beträchtliche Geldsummen getauscht. Und seit Panasonic die Objektivfertigung von Japan nach China verlagert hat, ist die Qualitätskontrolle für die Füße, auch bei den höherwertigen Linsen mit Leica-Branding. Ich habe in den letzten Monaten nach einem Unfall mit meinem eigenen verzweifelt versucht, ein 50-200/2.8-4 zu bekommen, sei es im Austausch durch die Werkstatt, sei es durch Neukauf, das nicht komplett unscharf oder schwerst dezentriert ist. Ich musste noch nie soviele Exemplare des gleichen Typs testen, um fehlerhafte auszusondern, und ich habe jetzt nochmal im zweiten Anlauf von der Werkstatt nach Garantie-“Reparatur” des unscharfen, teuer bezahlten Ersatzobjektivs eins bekommen, das ok zu sein scheint. Komischerweise hat auch das wieder eine neue Seriennummer… Bei Olympus/OMDS hab ich immer alles irgendwie erfolgreich repariert bekommen, wenn mal was war. Nur ganz selten erst im zweiten oder einmal dritten Anlauf…
Die Diagnose “JIP, der Käufer ist eine Investmentgesellschaft. OMDS ist eine Tochter von JIP.
Die sind in der Regel auf kurz- bis mittelfristigen Gewinn aus” scheint mir so auch nicht schlüssig. Nach meinem Eindruck, zu dem auch beigeträgt was Reinhard hier berichtet hat, ist JIP im Unterschied zu mancher *Aktien*-Gesellschaft an langfristiger Profitabilität interessiert. Siehe auch VAIO, was immer man von den Produkten halten mag, aber die Firma hat jetzt zehn Jahre unter JIP-Ägide, mutmaßlich profitabel, überdauert.
Nur liegt das Hauptinteresse im Profit, und der muss nicht unbedingt in erster Linie von den Produkten kommen, die wir als Laptop- oder Kamera-Kosumenten sehen. So wohl auch bei OMDS. Dann wiederum kann es in beiden Fällen nicht im Unternehmensinteresse sein, dass die Consumer-Produkte-Sparte den Bach runtergeht, denn die wird gebraucht, sonst hätte man sie auch gleich schließen können. Insofern sollte man annehmen, dass es OMDS um eine langfristig profitable Kamerasparte gehen müsste, und dass man dort lediglich den Knall noch nicht gehört hat, was die Auswirkungen ihrer bisherigen Produktpolitik und Öffentlichkeitsarbeit angeht.
Aktuell sind sie jedenfalls an einem Punkt, wo sie befürchten müssen, mir dem Kamerageschäft vom Markt zu verschwinden.
Also mein 2.8-4.0/50-200 von 2021 und “Made in China” ist ziemlich scharf.
Von Olympus/OMDS habe ich nur noch das 2.8/60mm Makro (Vietnam), das 1.8/8mm Fish sowie das 1.4/20mm (beide “Made in Japan”).
Von meinen Panasonic 2.8-4.0 ist leider nur das 8-18mm “Made in Japan” – aber alle funktionieren ohne Fehl und Tadel.
Die letzte Anschaffung war die Version III des 2.8/35-100, das nun auch mit “Leica” gelabelt ist. Ich weiß noch nicht so genau, was ich von dessen optischen Qualitäten halten soll. Der Brennweitenbereich im Verhältnis zu Größe & Gewicht ist sehr brauchbar.
Dass man etwas den Bach runter managed erlebe ich gerade bei meinem eigenen Arbeitgeber. Das einzige was zählt ist, die Versprechen einzuhalten, die man den Finanzmärkten gegeben hat.
Und dazu braucht man nicht alle Unternehmensbereiche.
Ich sehe derzeit viele Parallelen zwischen OMDS und dem Laden, in dem ich (noch) arbeite.
JIP funktioniert anders als das was wir gewöhnlich von Imvestmentgesellschaften (den sogenannten Heuschrecken) erwarten.
JIP als Dienstleister:
Japanische Firmen können Unternehmensbereiche an JIP ausgliedern. Dadurch werden Kündigungen unter dem eigenen Firmennamen vermieden. Zudem kann man sich dadurch von Verbindlichkeiten wie Betriebsrenten usw. befreien. In Deutschland hingegen saugt man ein Unternehmen nach der Übernahme aus und treibt den Rest in die Insolvenz. Die alten Betriebsrenten übernimmt dann ein Rückversicherer. Neue Rentenverträge basieren auf Fonds und werden nicht aus den laufenden Gewinnen bedient, da stellen sich solche Probleme nicht mehr.
JIP als Vertreter staatlicher Interessen:
Japanische Unternehmen deren Know-how der Staat nicht ins Ausland abwandern lassen möchte, werden bei JIP geparkt. Dies geschieht also nicht in Übernahmeschlachten gegen mehrere Bieter, sondern auf dezenten staatlichen Druck zu einem meist sehr interessanten Preis. Das Unternehmen will den Betriebsteil unbedingt abstoßen oder es ist zu schwach positioniert und deshalb in der Gefahr ein Übernahmekandidat zu werden.
– Die Unternehmen verbleiben zumeist dauerhaft bei JIP, das ist der offensichtlichste Unterschied zu regulären Investmentgesellschaften.
– Die Consumerprodukte – wenn vorhanden – werden eher regional begrenzt angeboten und auf einem halbwegs akzeptablen Level gehalten. Die VAIO-Kunden berichteten über Schwächen beim Service, Häufung von Defekten und billigen Komponenten in edlen Gehäusen. Die hat es nach der Übernahme erstmal deutlich härter getroffen. Aktuell geht es bei OMDS ja nicht mehr um billige F 4.0 mit Pro-Label, hier sind nun im Gegensatz zu Notebooks langlebige optische Produkte für mehrere tausend Euro betroffen. Das ist nun eine ganz andere Hausnummer.
Die ganzen Diskussionen, ob sich etwas rechnet mag zwar für die Mitarbeiter in den Consumer-Sparten relevant sein, für die einzelnen Unternehmen mit ihrem Industrie- und Behörden-Geschäft dürfte das Consumergeschäft mit solchen Ereignissen wie jetzt bei OMDS oder früher bei VAIO ein überschaubares Risiko darstellen.
Wer an anderer Stelle gegen die Veröffentlichungen von Reinhard ins Feld zieht, dem sei gesagt, dass man mit solch einer Aktion weder OMDS und schon gar nicht JIP kaputtschreiben kann. Sollte OMDS jemals das Consumergeschäfft aufgeben, dann nicht weil es sich nicht rechnen könnte, sondern wenn JIP es schlichtweg nicht benötigt. Werden die anderen Geschäftsbereiche so profitabel, dass man überschüssige Sensoren in die Tonne treten kann, braucht man sich den Stress auch mit den Knipsen nicht weiter anzutun. Darauf haben unsere Äußerungen in Foren schlichtweg keinen Einfluss. Vermutlich sind wir als unfreiwillige Probanden mit dem ganzen ComputationalPhotograhy-Gedöns eher der Grund für den Fortbestand des OM Systems (kleines Geschäckle z.B. die Objekterkennung) als die mit uns gemachten Umsätze. Unternehmenszahlen, also zuverlässige Bilanzen aus denen man irgendwelche Rückschlüsse ziehen könnte, wird man bei einem solchen Firmenkonstrukt eher nicht erhalten oder gar deuten können.
“Die Unternehmen verbleiben zumeist dauerhaft bei JIP, das ist der offensichtlichste Unterschied zu regulären Investmentgesellschaften.”
JIP ist aber alles andere als ein weißer Ritter. Die verhandeln hart und pressen raus was geht.
“Wer an anderer Stelle gegen die Veröffentlichungen von Reinhard ins Feld zieht” Ach? Darf ich wieder erwähnt werden? Ach was….. SCNR
Wenn die Firma keinen Mist machen würde, dann würden meine Veröffentlichungen absolut keinen Effekt haben. Es gibt Leute, die seit Jahren schreiben, JIP wolle OMDS nur möglichst schnell abwickeln. Der Effekt ist gleich null. Ich gebe Olympus/OMDS immer eine faire Chance, sich zu Vorwürfen zu äußern, Dinge zu erklären, Fakten auf den Tisch zu legen. Wenn die jedes mal unter den Tisch hechten, wenn jemand an die Tür klopft, dann brauchen sie sich nicht wundern, wenn irgendwann die Leute der Meinung sind, da wäre keiner zu Hause.
Das Ganze macht mich einfach nur traurig.
Ist das jetzt besonders ein Verhalten bei OMDS, oder ist das generell in der Kamerasparte (und anderen Produkten) langsam normal?
Ich war heute auf einem Event und habe ca. 5000 Fotos geschossen.
Das hat richtig gut funktioniert und Freude gemacht, mit der OM-5 mit dem 12-40 F2.8 und mit der OM-1 mit dem 40-150 F2.8. Zwischendurch noch das 9-18mm Objektiv benutzt. Und alles in einer Tasche den ganzen Tag dabei gehabt. Kein Blitz, kein Stativ. Alles bestens.
Sind einfach tolle Produkte.
Wäre so schade, wenn die Story hier nun langsam ein Ende finden würde.
Ganz ganz herzlichen Dank für Deine hartnäckige Recherche Reinhard und für Deinen Mut das alles offen zu legen!
Ansonsten bleibt mir nur noch zu sagen, dass diese Firma hiermit bei mir den letzten Sargnagel eingeschlagen hat.
Ich werde weiterhin mit Freude meine Oly Kameras und den bestehenden Linsenpark nutzen, aber diese Firma wird von mir keinen einzigen Cent mehr sehen.
Fertig, Schluss, Aus, Nada, Niente und Tschüss.
Ich kann grad gar nicht beschreiben, wie angep…. ich bin.
Genau so denke auch ich. Mein letztes (allerletztes) MFT Objektiv ist von Sigma, und ich bin sehr zufrieden damit. Wenn nun nicht einmal mehr die teuren PRO Objektive wirklich gut sind, weil für Kunden unsichtbar am Innenleben und offensichtlich an den Funktionen (Beispiel 40-150mm F4 PRO ohne L-Fn, ohne focus clutch Ring) gespart wird, gibt es immer weniger Gründe, in das System zu investieren. Reparierte Objektive werden so schlecht verpackt verschickt, dass sie dezentriert ankommen oder sie waren vielleicht gar nie richtig zentriert.
Ein Hersteller, der wichtige Komponenten wie Gläser und Sensoren teuer einkaufen muss, hat schlechtere Karten. Das mit Schummeleien wettmachen zu wollen, ist keine gute Idee, denn Lügen haben kurze Beine. Wie bereits von Georg erwähnt wurde das ja auch schon Olympus zum Verhängnis (Finanzskandal 2011).
OMDS empfehle ich, Herrn Wagner eine umfassende Ausrüstung eines anderen Herstellers zu schicken (ich denke an Fuji GFX), damit er sich ein neues Betätigungsfeld sucht. 🙂 Im Ernst, ganz grosser Respekt für die tolle Recherchearbeit, die ein weiterer Meilenstein ist.
Herzliche Grüsse, Gregor
* Änderungen der technischen Daten ohne Vorankündigung des Herstellers
jederzeit vorbehalten.
so stehts in der Bedienungsanleitung zum Objektiv auf Seite 33.
Ich persönlich hätte es für klüger gehalten, einfach den Preis zu erhöhen, wie in allen anderen Wirtschaftsbereichen auch. Andererseits unterstellen ja schon jetzt viele Beitragsschreiber der Firma “reine Abzocke”. ja wie denn nun?
so oder so hätte man hier wohlwollender darüber berichten können. war halt eine Entscheidung der Firmenleitung, das ist ihr gutes Recht.
Beim Bajonett ist OM vielleicht einfach betrogen worden? Die Lösung dieses Problems ist doch nur eine Frage der Zeit.
Die Chance, gemeinsam mit den Kunden (zum beiderseitigen Vorteil) am Erhalt der Marke und Verbesserung der Produkte zu arbeiten wird hier leider mit Füßen getreten. Stattdessen wird schmunzelnd genüsslich nachgetreten.
Sorry, ich finde das nicht gut. Schon gar nicht schlau.
Zur Bedienungsanleitung: die erhält man in der Regel mit der gekauften Ware und tut somit nichts zur Sache, zudem sind auf dem OMDS Seiten immer noch die Spezifikationen der original Linse.
Preis erhöhen mit entsprechender offenen Kommunikation hätte ich auch als zielführender empfunden. Mit der jetzigen (Nicht-)Strategie hat sich OMDS gerade ins eigene Knie geschossen. Ich für meinen Teil werde auf jeden Fall dieser Firma für die längste Zeit noch irgendetwas glauben…
Frage: wieso hätten man hier wohlwollender berichten müssen? Reinhard hat klar die Fakten benannt, daraus kann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen und sorry, aber wohlwollende Schlüsse kann man beim besten Willen nicht daraus ziehen. Da kommt mir spontan der Abgasskandal in den Sinn…
Zum Bajogate: Sehr wahrscheinlich sogar ist OMDS betrogen worden, nichtsdestotrotz erwarte ich von der Firma eine offene und transparente Kommunikation. Kein Rumeiern und schon gar nicht irgendwas von normaler Abnutzung behaupten. Ich besitze eine Menge Fotoequipmemt, teilweise über 20 jährig und trotz normalem Gebrauch ist kein einziges Bajonett bei meinen Linse dermassen zerkratzt, nicht mal bei den extrem häufig verwendeten Nikon 80-200 2.8 und 300 2.8, letztere ist fast doppelt so schwer. Sorry, eine Pro Linse muss auch mal hektisches Linsen wechseln abkönnen.
Apropos Nikon: die haben sich mit der Bajonett-Verriegelung und den Gurtösen bei der Z8 auch nicht mit Ruhm bekleckert, aber offen und transparent kommuniziert, Rückrufaktion gestartet und kostenlos repariert/ersetzt. Genauso erwarte ich eine Reaktion als Endverbraucher.
Zu Deinem letzten Absatz: Reinhard schreibt, dass er VOR (24.04.) dem Livestream (also 10 Tage vorher) um eine Stellungnahme gebeten hat. Er hat detaillierte Fragen gestellt, wo jedem Verantwortlichen bei OMDS sämtliche Alarmglocken hätten läuten sollen. Antwort bekam er keine, öffentliche Stellungnahme gabs auch keine.
Tut mir leid, aber so ein Verhalten lässt bei mir kein Mitleid aufkommen.
OMDS legt seit Anbeginn die Latte für die Leidensfähigkeit der Kunden konstant hoch: Chaos beim Service, Mailservice, Webseiten, OM-5 als Resteverwertung, eine OM-1 die nie die versprochenen AF Leistungen lieferte, eine OM1 II als Firmwareupdate und dann endlich Firmware 1.6.: Hey endlich wieder mal was positives! Aber Nein: dieses unsägliche Statement zum Bajonett und jetzt diese Geschichte…
Nach all dem habe ich überhaupt keine Lust hier genüsslich nachzutreten, nein, ich bin einfach tierisch angep…
Das wars jetzt einfach. Bestehendes Material wird mit Freude weiterverwendet, aber Geld sieht diese Firma von mir keines mehr, dafür ist zu viel passiert. Ende, Aus. Fertig.
Eigentlich bin ich nicht nur sch…wütend, sondern auch traurig, aber was solls, ist nur Ware…
Zu Deinem letzten Satz: Genau das würde ich OMDS an den Kopf werfen…
Meine volle Zustimmung!
“Die Chance, gemeinsam mit den Kunden (zum beiderseitigen Vorteil) am Erhalt der Marke und Verbesserung der Produkte zu arbeiten wird hier leider mit Füßen getreten. Stattdessen wird schmunzelnd genüsslich nachgetreten.”
Ich habe sowohl beim Bajonett als auch bei den Plastikverkleidungen weit vorher den Hersteller kontaktiert. Ich habe bei jedem Problem, das ich in den letzten Jahren gefunden habe, immer erst den Hersteller kontaktiert, ihn informiert und Zusammenarbeit angeboten. Das ist jedes mal abgelehnt worden. Dieser Hersteller legt keinerlei Wert darauf, dass ein Kunde mit ihm zusammenarbeitet. Ich habe mehrere Schreiben von OMDS in verschiedenen Sprachen, in denen mir das ganz klar mitgeteilt wird. Ich habe sogar eine klare Aussage, schon zu Olympus-Zeiten, dass sich Leute, mit denen ich jahrelang Produkte entwickelt habe, mit mir nicht mehr unterhalten dürfen.
Die Vorstellung, hier wäre eine Chance, an der Verbesserung von Produkten zu arbeiten, ist etwas naiv.
Und die Kommentatoren drücken ihren Unmut aus. Der Grund liegt vor allem darin, dass sich der Hersteller zu diesem Problem nicht äußert. Wenn er sagen würde “Ja, wir haben aus diesem und jenem Grund das Produkt geändert” dann hätte niemand ein Problem damit. Vor allem, wenn er es vorher sagt. Da gibt’s zwar die üblichen Diskutanten, die das dann wahlweise schlecht oder gut finden, aber das nicht zu kommunizieren und sich selbst bei Nachfragen tot zu stellen – obwohl bekannt ist, dass ich nach der Wartezeit nach draußen gehen würde – das ist schon ziemlich grenzwertig.
Einfach ein vorhandenes Produkt zu verändern, ist an sich nichts Negatives. Es gibt evt neuere und günstigrere Bauteile, oder ein Zulieferer kündigt Bauteile ab. Die neuen Teile müssen dann aber gleichwertig sein und dürfen nicht die Performance verschlechtern.
Falls umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden, die Einfluß auf die Performance haben (können), auch über den Temperaturbereich (Kunststoff vs Alu/Magnesiumlegierung), erwarte ich als Kunde einfach eine offene Kommunikation, zum Beispiel als Version MK II.
So wie beim 2.8/12-40. Das sich OMDS dagegen entschieden hat und dabei das Gewicht und die äussere Erscheinung und Bezeichnung gleich lässt, hat für mich mehr als ein Geschmäckle.
Das reiht sich nahtlos an die Story der OM1 mit den sehr lange bestehenden AF- Problemen/sehr teures Firmwareupdate mit der OM1-II.
Und der Falschbehauptung in den ursprünglichen Werbeaussagen zur OM1, das das Rauschen/die Dynamik um EV- Stufen verbessert wurde und auf KB- Niveau liegt. (Kann mit einem 1/4 der Fläche im Vergleich zu KB, bei vorhandener Technologie, gar nicht sein). Sowie den Sparversionen der neuen f4/angeblichen Pro Objektive. (fehlende Schalter, kein Clitch, selten Synch IS, häufige Dezentrierungen bei neuen Objektiven)
Zum Bajonett:
Das OMDS von Zulieferfirmen betrogen wurde, kann ich mir nicht vorstellen.
Beim Einkauf gibt es klare technische Vorgaben an die Lieferanten, wenn man natürlich billigst bei Dschunke 7 einkauft und die Eingangsstichproben weglässt, aber sehr wohl.
Aber welche seriöse Firme geht schon so vor und überlässt die Eingangsqualität dem Zufall ? Das traue ich selbst OMDS nicht zu. Wahrscheinlich haben sie einfach an den Spezifikationen für das Anschlussbajonett gespart und sich gedacht, wird den meisten innerhalb der Garantie nicht auffallen.
Ich arbeite übrigens bei einem großen deutschen Automobilzulieferer in der Qualitätssicherung auf verantwortlichem Posten.
OMDS sieht schon seit 2 Jahren keinen Cent mehr von mir. Für MFT gibt es für mich nur noch Panasonic.
Wollte eigentlich dieses Jahr eine Ausnahme machen und mir das 3.5/90 Macro zulegen, aber wer sagt mir denn, das sie an dem Objektiv nicht auch schon heimlich Sparmaßnahmen eingeführt haben und die optische Qualität, nicht mehr derjenigen der ersten Tests entspricht?
Der sehr mangelhafte Service wie ich mehrfach leidvoll erfahren musste, kommt hinzu.
Ich lass mich nicht gern veräppeln/übervorteilen.
OMDS ist für mich gestorben!
Was das Gehäuse und die Gehäuse angeht, würde ich im Übrigen annehmen, dass die Preissteigerung bei den Linsen und nicht der Aluminiumpreis hier der Treiber war.
Ja, die Aluminiumpreise hatten sich in der Spitze fast verdoppelt, aber die paar hundert Gramm Metall spielen gegenüber den Kosten für allein den Formenbau doch eher eine untergeordnete Rollen bei der Preisbildung. Die Konstruktion und Produktion des neuen Kunststoffgehäuses kostet ja auch noch.
Meiner Ansicht nach lief es umgekehrt:
Die ursprünglichen Speziallinsen wurde so teuer, dass man auf schwerere Alternativen zurückgreifen musste. Nun wurde aber das Gesamtgewicht nicht mehr gehalten, und man hat dann das Außen-Gehäuse neu konstruieren müssen.
Ich bin da absolut Deiner Meinung. Aber ich gebe hier die Info wieder, die mir gegeben wurde. Ich habe von einer Preissteigerung des Vorlieferanten für die Aluminiumteile von 260% gehört. Ich bin nicht informiert, ob da Rohaluminiumbarren angeliefert werden und OMDS das Zeug selber gießt/walzt oder ob da Halbzeuge oder Fertigteile angeliefert werden. Wenn OMDS Fertigteile bezieht, kann das durchaus mehr als ein paar Cent ausmachen. Insgesamt machen die Preissteigerungen bei den Vorlieferanten etwa 400 Dollar aus. Wie sich das aufteilt, ist mir nicht bekannt.
Wenn es ein Vietnam-Objektiv mit Sigma-Linsen und Kunststoffgehäuse gibt, dann müsste das aber messbar leichter sein als die anderen Varianten. Es sei denn, sie haben innen einige Bleigewichte angeklebt. Es wäre lustig, wenn man die auf Röntgenbildern sehen könnte.
Kann man aber nicht. Durch die Magnesiumröhre im Inneren kommt kein Röntgen durch.
Das stimmt so pauschal nicht, man muss halt die Intensität der Strahlung bzw. die Belichtungsdauer passend wählen. Deswegen sind ja auch die neckischen Bleibeutel für Filme nutzlos.
Ich habe meine Informationen von Ärzten und Röntgengerätbesitzern. Ein User ist mit dem 150-400 in Praxen rumgelaufen und hat versucht, das Ding röntgen zu lassen. Die Geräte haben sich geweigert. Man müsse da ein ganz altes Gerät finden, das man noch komplett von Hand einstellen könne. Die modernen Geräte erkennen, das ist kein organisches Material und weigern sich, auch im manuellen Modus. Solltest Du ein solches Gerät im Zugriff haben, sag Bescheid.
Im geweblichen Umfeld wird Röntgen auch bei Metallen genutzt. Googeln liefert einige Treffer: industrie röntgen dienstleistung
Nur, wie kommt man da preiswert ran?
Fraunhofer in Fürth
https://www.iis.fraunhofer.de/de/magazin/bereiche/entwicklungszentrum-roentgentechnik-ezrt/2020/roentgen.html
So wird aus einer weissen Göttin ein schwarzes Schaf einer Familie.
Oder doch eher der Sargnagel?
Ich kann mir je länger ich drüber nachdenke nicht vorstellen, dass OMDS das beste und wertvollste Objektiv schlechter machen wollte. Sie wollten den Preis halten und haben etwas verändert was man besser in Ruhe gelassen hätte, weil die getroffene Entscheidung einfach auch zuviele negative psyschologische Nebenwirkungen auslöst. Vermutlich hatte Reinhard wie damals beim 8-25 ein mißratenes Exemplar womöglich aus einer Vorserie. – Ich bin mit dem System zufrieden und fände zu meiner OM1 mit dem 12-100 nicht eine für mich besser geeignete Alternative. Das System hat große Stärken und stellt sich m.E. durch eine merkwürdige Managemententscheidung nicht insgesamt in Frage. Warten wir doch mal ab und geben der Firma eine Chance.
Ich hatte beim 8-25 die Seriennummer 00043. Das ist eine frühe Seriennummer. ich habe das Objektiv mit Fehlerbeschreibung zu OMDS geschickt und die Antwort bekommen: “Objektiv ist bei uns überprüft worden und völlig in Ordnung”. Also kein mißratenes Exemplar, das gehörte so. Ich hab’s schriftlich.
Das 150-400 Objektiv, das ich hier hatte, stammte aus Vietnam mit einer Seriennummer knapp unter 3000. Keine Vorserie. Frisch ausgepackt, direkt von OMDS. Brandneu.
Nur um hier irgendwelchen “Gerüchten” vorzubeugen.
Dass das System supergut ist, steht außer Frage. Wenn das alles miese wäre, hätte ich längst gewechselt. Aber es gibt eben Management-Entscheidungen, die falsch sind. Man dachte, keiner merkt’s und man kriegt noch die 500 Exemplare los, die auf Lager liegen und dann meldet man “End of production” und haut dann das nächste teure Objektiv raus. Wäre beinahe gut gegangen…
Zum Titel:
Bedeutung des Begriffs “Götter-/Göttinnendämmerung”:
– Untergang der Götter im Weltenbrand, aus dem eine schönere Welt hervorgeht.
– Untergang der Götter und Zustand der Welt vor Anbruch eines neuen Zeitalters.
Vielleicht wird danach eine neue (bessere/schönere) mFT-Welt entstehen. 🙂
Zum Thema:
Die Inkompetenz von OMDS, als OMDS auf der Welt erschien, war ja schon schlimm genug,
aber nun geht es um juristisches Fehlverhalten mit dem Namen “Betrug” (§ 263 StGB).
Als Olympus das 150-400 auf den Markt gebracht hat, wurden bestimmte Eigenschaften
beworben. Selbst wenn wir vom “Idealfall” ausgehen, dass OMDS nach der Übernahme
dieses Objektivs diese Eigenschaften nicht mehr beworben hat (es gibt ja keinen
Werbezwang), dann mussten die Kunden trotzdem davon ausgehen, dass dieses Objektiv
weiterhin unverändert gebaut wird – insbesondere weil der Name des Objektivs nicht
geändert wurde.
Das wäre ja genauso, wie wenn Daimler die E-Klasse auf den Markt bringen würde und
irgendwann die C-Klasse so umbauen würde, sodass die C-Klasse wie die E-Klasse
aussieht, aber weiterhin wie die C-Klasse fährt. Man kann sowohl mit der echten,
als auch mit der gefälschten E-Klasse fahren, aber wenn man zu Beginn hochwertige
Eigenschaften bewirbt und danach andere Eigenschaften unter demselben Namen an den
Kunden verkauft, dann ist es Betrug. (OMDS kann natürlich damit argumentieren, dass
der Name tatsächlich geändert wurde – von Olympus zu OMDS -, aber diese Änderung
war ja bloß eine Formalität. Und falls diese Veränderung von OMDS unter der Marke
Olympus stattfand, dann kann OMDS nicht mal mit dem neuen Namen argumentieren.)
Als das Objektiv umbenannt wurde, hat jemand beim oly-forum.com einen Thread mit
einer interessanten Frage erstellt: “… ob sich wohl sonst noch was geändert hat?”
https://www.oly-forum.com/topic/34925-neuauflage-des-8-25-und-des-150-400/
P.S.:
Bei Betrug kann man zum Zivilverfahren zusätzlich auch noch Strafanzeigen stellen,
wobei die Staatsanwaltschaft nur dann etwas tut, wenn sich genügend Leute finden
würden und zusammen gegen OMDS vorgehen würden.
P.P.S.:
Es wäre auch interessant zu erfahren, ob die neue Konstruktion nur anhand des
Herstellungsortes oder auch anhand der Marke (Olympus / OM System) erkennbar ist.
Ich habe da mal eine Frage bzgl. der Schwerpunktermittlung: Spielt die Position des Fokuselements nicht auch eine Rolle? Oder fährt das im ausgeschalteten Zustand in eine Ruheposition? Wenn nicht, dann fehlt meiner Vorstellung nach in der obigen Anweisung ein Hinweis darauf, auf welche Entfernung vor dem Ausschalten fokussiert werden sollte.
Hallo Herr Wagner,
eine Röntgeneinrichtung hätte ich zur Verfügung. Bildformat 3cm x 4cm oder 15cm x 30cm. Die Aufnahmeparameter sind innerhalb gewisser Grenzen manuell einstellbar. Aber erfahrungsgemäß sind viele Metalllegierungen röntgenstrahlenopak und ob die gewünschten Infos über das Innenleben der Objekte ableitbar sind, kann man vermutlich nur ausprobieren.
Viele Grüße – Martin
Nach dem Firmwaredebakel und dem Bajogate nun das. Die Geschichte tönt wie aus einem schlechten Film. Mein 150-400 (Japan) war in Ordnung und das Bajonett sah fast wie neu aus. Trotzdem bin ich nun froh, dass ich meine OM-1 mit allen Pro Objektiven verkauft habe, solange man noch was dafür bekommt (der Wertverlust war trotzdem gross). Wenn die Firma so weitermacht ist sie in 2 Jahren Geschichte. Oder früher. Danke für deine Arbeit Reinhard.
Ich arbeite jetzt seit über 20 Jahren im Kundendienst (zuerst Mobiltelefone, jetzt PC Brance). Es ist wahrlich nichts Ungewöhnliches, dass es spezifikationsgleiche Komponenten gibt, die verbaut werden (WiFi Chip, Gehäuseteile, Displays etc.). Und ja – trotz gleicher Spezifikationen gibt es immer wieder unterschiedliche Verhaltensmuster und Fehler, die sich nur auf die Komponenten von einzelnen Vendoren beschränken.
Und es kommt auch manchmal, trotz gleichen technischen Spezifikationen – bei unterschiedlichen Lieferanten immer zu kleinen(!) Abweichungen kommt, ist manchmal nicht zu verhindern (z.B. nicht exakt gleich vorkalibrierte Displays etc.).
Soweit, die für mich vertetbaren, und der technischen und wirtschaftlichen Realität entsprechenden, Vorgänge in der Produktionen von Massenprodukten im Markensegment.
Das, was ich hier lesen muss, ist etwas, das weit über die Optimierung von Produktionskosten hinausgeht und geschäftsethisch absolut nicht mehr vertretbar ist.
Wir haben (selbstredend) nie Objektive produziert, aber ich habe in meiner Zeit im Service einen guten Einblick in Designpolitik und deren Auswirkungen auf das Produkt erhalten können (wie entwickelt man Materialien intelligent weiter um bei sinkenden Kosten gleichblende Stabilität zu erreichen oder verbesserte Recyclingeigenschaften etc.
Ja – Kosten sind immer ein Thema – mit dem muss man sich (leider) in gewissem Rahmen abfinden. Blödes Beispiel: meine EC-/ oder Versicherungskarte sind aktuell sicher nur mehr halb so dick wie vor 20 Jahren (halten auch nicht mehr so lange, der Druck ist günstiger geworden etc.)
Während man das bei einer EC-Karte sicherlich problemlos akzeptieren kann, ist es bei einem absoluten Hochpreisprodukt – vor allem, wenn es stillschweigend passiert – absolut desaströs und inakzeptabel. So gut Kunststoffe sind und so viele Vorteile sie gegenüber anderen Materialien haben, es ist ein anderes Material, als zugesagt und es hat andere Eigenschaften. Punkt! Leichtere Linsen mit gleichen Eigenschafte? Vermutlich eher nicht möglich – und wenn, hätte man das als eine 150-400 Mk-II Version auf den Markt bringen können und die Gewichtsersparnis als Asset verkaufen können. Hat man nicht, weil man vermutlich weiß, dass die neuen Linsen nicht die gleiche Qualität liefern.
Bei einem Markenhersteller im Premium-Segment , und das will OM-System sein, sind die Findings, die bisher präsentiert worden, erdrückend. Wenn tatsächlich dann auch noch irgendwo Gewichte verbaut wurden, um die offensichtlichen Designänderungen zu veschleiern, ist das nichts anderes, als gewerbsmäßiger Betrug.
Ich bin gespannt, wie sich die Sache entwickelt und bin sehr dankbar für Deine Arbeit hier. Mein Investitionsstop in OM-System Gear, war wohl die richtige Entscheidung, auch wenn es mir, auf Lange Sicht, um das Equipment leid wäre.
lg, Philipp
Hat mir schon vor 20 Jahren ein Kunde von mir, der Manager bei einem großen Autohersteller war, empfohlen – nie die Autos am Ende der Modell-Laufzeit kaufen – da sind zwar alle Kinderkrankheiten beseitigt aber es ist auch jedes Teil kostentechnisch optimiert und somit mit so wenig Reserve wie zulässig verbaut. Hier sprechen wir aber in der Tat nicht von Kostenoptimierungen einer bestehenden Konstruktion, sondern offenbar von einer günstigeren Neukonstruktion – das scheint mir auch fragwürdig und ich bin froh, dass das Objektiv außerhalb meines (Hobby)Budgets liegt und ich somit nicht direkt betroffen bin.
Grüße
Joachim
Wäre interessant zu erfahren, wie die ursprünglichen Entwickler darüber denken, wenn ihr mehr als durchdachtes Design und im Ergebnis Meisterstück der Objekivkunst mit Glas, Gewicht, Material, Beschichtungen etc etc dann einfach (heimlich?) ‘umgestrickt’ wird. Wenn es so ist. oh je.
Ich arbeite bei einem großen deutschen Automobilzulieferer in der Qualitätssicherung (Navigation Bordcomputer. etc)
Manchmal müssen wir einfach neue Teile mit gleichen Spezifikationen einsetzen, da alte abgekündigt werden, oder es inzwischen vermeintlich günstigere und gleichwertige Alternativen auf dem Markt gibt.
Aber NIEMALS werden einfach Bauteile ohne umfangreiche Tests eingeführt.
(Fertigung/Umwelt und Lebensdauertests/Performance/EMV- Verhalten, Lieferantenzuverlässigkeit etc.
Und natürlich wird der Kunde – die Automobilfirmen informiert.
Schon aus Eigeninteresse gehen wir so vor, ansonsten drohen Regressvorderungen unserer Kunden und teure Rückrufe.
Das OMDS einfach vorhandene Bauteile, einbaut, mal Kunststoff, mal ALU-Magnesiumgehäuse, oder unterschiedliche Linsen, kann ich mir nur schwer vorstellen.
Denn die Objektive müssen doch vorher umfangreich geprüft werden, wie oben erläutert.
Fals OMDS nicht so vorgeht, ist Qualität doch mehr oder weniger Zufall.
Ein absolutes Nogo !!! Gut das ich das Objektiv nicht besitzte.
PS: Zu Analogzeiten habe ich auch mal mit einer Contax- Ausrüstung und Zeiss Objektiven fotografiert, wegen der genialen Contax RTS3. Jedem Zeiss Objektiv, lag ein vom Prüfer unterschriebener End- Prüfbericht, über mehrere Prüfpunkte bei. (Gut, die waren auch teuerer als die Konkurrenz)
“Das OMDS einfach vorhandene Bauteile, einbaut, mal Kunststoff, mal ALU-Magnesiumgehäuse, oder unterschiedliche Linsen, kann ich mir nur schwer vorstellen.”
Tja, man kann sich vieles nicht vorstellen. OMDS hat jede Möglichkeit, klarzustellen, dass dies nicht der Fall ist. Sie tun das aber nicht. Im Gegenteil.
Signieren durch den oder die Menschen die direkt an der Herstellung eines Produktes beteiligt sind und Weitergabe dieser Information an den Kunden.
Ein geniales Werkzeug zur Qualitätskontrolle und Qualitätssicherung. Seid Jahrhunderten wenn nicht Jahrtausenden ein erprobtes System.
Der Fertiger fühlt sich seinem Produkt verpflichtet und verbunden; ist stolz es mit seinem Namen zu versehen wenn es gut ist.
Der Kunde bekommt einen gefühlten, persönlichem Kontakt zum Fertiger und sieht das dort ein Mensch mit Sorgfalt vorgegangen ist und sich mit seinem Namen verbürgt.
Ich habe eine kleine, handwerklich getöpferte Teekanne aus einer japanischen Töpferei. Am Boden ist einen Stempel eingelassen mit den Initialen des Töpfers, war händisch sorgfältig verpackt, dazu ein kleiner signierter Zettel mit einer kurzen Info zu der Töpferei und dem Werdegang des Töpfers (goggle translate JP>DE hat mir geholfen).
Besonders erfreut hat mich, dass aufgrund der handwerklichen Fertigung innen ein Teil eines Fingerabdrucks im Ton verbleiben ist.
Dieses Kännchen ist in finanzieller relation zu einem normalen Teepott vielleicht ein bisschen wie ein 7500€ Objektiv was in aufwendiger Einzelmontage gefertigt wird.
Da sollte OMDS mal drüber nachdenken. Gerade wenn sie so ein Statement über einen dritten, wie das „Werksforum“, veröffentlichen lassen.
Und damit meine ich nicht den Fingerabdruck 😉
Berlebach liefert zu jedem Stativkopf einen Zettel mit, auf dem der Mann unterschrieben hat, der den Kopf gefertigt hat. Und wenn da nach Jahren was kaputt ist, dann schickt man das Teil hin und kriegt es repariert zurück. Keine Diskussionen, keine Ausflüchte, kein “Das ist normaler Verschleiss”. Und man kann mit Anmeldung auch in der Gruppe hin, kann sich den Laden anschauen, fotografieren und kriegt nen Kaffee. Warum habe ich noch nie gegen Berlebach geschossen? Weil es da keinen Grund gibt. Das Produkt passt, der Service passt, die Leute sind ultranett – und es hat noch niemand dort versucht, mich zu bestechen.
Volle Zustimmung!
Mit Berlebach habe ich auch nur die allerbesten Erfahrungen gemacht.