OMDS has now let the cat out of the bag in the oly forum: the bayonet problem is a user error. You are welcome to have your lens repaired, it costs 920 euros to replace a 3.50 euro part. We are happy to do that.
I received a corresponding email from the support team at the end of last week:
Our European Service Center has evaluated the bayonets and camera mounts on all the products provided by you and other concerned customers to date.
Our finding is that the scratches are consistent with normal usage of products. All the products were found to be in normal working order, without internal damage or debris.
This was followed by a friendly note on how to connect the camera and the lens and that the lens would be returned unrepaired because everything was fine.
I didn’t publicise this because I couldn’t imagine a company being so cheeky. There were several more emails and attempts to contact them, but they were not answered by technical support.
Discussions with users are currently centred on what unhealthy substances are being consumed in this company and whether their quantities should perhaps be reduced.
43Rumors has published statistics from China, where OMDS is in second last place and the only company that sells even less has only a Chinese name. In Japan, sales have plummeted by 50% in the last 4 months.
Apparently they are keen to supply equipment only to photographers whose outdoor experience is the balcony in an urban environment. You can do that. It’s just a niche, but as Olaf Kreuter said: Go big, go niche or go out. Mr Kreuter is already “out” and OMDS is well on the way to following him.
There are people who claim that this was planned from the outset. No. It’s just normal incompetence and unbelievable arrogance. You simply can’t claim noob-protection as a start-up and at the same time be a perceived global corporation on cloud nine.
Update: In fact, OMDS does not explicitly claim that the scratches are due to user error, but they do write instructions on how to “minimise these scratches”. So implicitly: The scratches are your fault, you did not follow our instructions. The fact that a bayonet, shreds of which are demonstrably already flying around in the camera body, is perfectly fine and does not need to be repaired – Jo. You can see it that way. If you’re sufficiently stoned.
Da fällt mir nichts mehr zu ein. Unglaublich
Ich hätte gedacht, dass OMDS “auf dem Weg der Besserung” sei.
Falsch gedacht!
Werde meine Teile “aufbrauchen”, Neuanschaffungen, nein, nicht mehr.
Systemwechsel, ja wird wohl in der Zukunft stattfinden.
Schade…..
Ich mag das System sehr gerne. Ich mag die Kameras, ich mag die Objektive.
Das 150-400 ist das tollste Objektiv was ich persönlich jemals benutzt habe.
Das wars. Jetzt wird aufgebraucht und dann sobald notwendig gewechselt.
Einfach nur unglaublich schade wie hier mit langjährigen Stammkunden umgegangen wird.
Vielleicht muss das Ganze vor den Baum fahren, damit Olympus wieder übernimmt? Mein Vertrauen in OM DS war ja zu keiner Zeit besonders ausgeprägt, aber auch ich hatte nach dem OM 1 update gedacht, dass zumindest Japan was dazugelernt hat (von der Europa-Abteilung erwarte ich das nicht mehr). Nun ja, fotografieren wir mit dem was da ist und freuen uns daran….
Viele Grüße von der schönen Insel Elba
Hans-Joachim
Sehr schade. Ich hatte nach der kommunikativ katastrophalen, aber im Ergebnis positiven Wendung in Sachen OM-1-Firmware ja schon fast begonnen, meine bis zum späten Herbst verordnete Fotogerät-Ausgabensperre wieder zu lockern. So aber wird das nichts mehr mit OMDS und mir. Weiternutzen, was da ist, aber keine Neuinvestition mehr; gleichzeitig in aller Ruhe und Gelassenheit schauen, was denn wohl das kleinste Übel unter den verbleibenden ist.
tja, wie sagte einst der Wolfgang …….. “isch over”
die kürzlich gebraucht gekaufte OM-1 wird wohl den Systemabschluss für mich darstellen.
Den Gebrauchtmarkt haben sie mit ihren ganzen Rabattaktionen schon kräftig aufgemischt, die angekauften Kameras werden dem wohl den Rest geben. Der Umgang mit den Kunden bei OM1.2/Firmwareupdate und nun auch beim Bajonett zeigt ja den Weg auf wo es hingehen soll mit der Firma……..man muss nur hingucken 😉
tja, wie sang einst der Freddy ………………. “so schön war die Zeit”
Meinst du die aufbereiteten Geräte im Olyshop? Diese Teile werden nicht viel verändern, denn sie sind nun völlig überpreist. Im Forum schreiben Leute von Verkaufspreisen anfangs April von 1499.- für ein OM-1-Kit mit dem 12-40mm. Das gleiche kostet nun aber 2499.-, das Gehäuse allein soll für 1999.- gehen. Für das alte Modell, nicht neu, nur aufbereitet!
Das kann ich in der Schweiz im Handel als Neuware für 1550.- kaufen. Und nicht mal zu diesem Preis geht was. Das Angebot steht seit vielen Tagen immer noch bei 9 von 10 erhältlich. Das Kit soll für 1848.- neu verkauft werden und steht bei 10 von 10 erhältlichen. Lesen alle hier mit oder ist die Marke dermassen durch?
das meinte ich doch, wenn die Gerätschaften auch noch alle auf den Gebrauchtmarkt gelangen, dann läuft alles nur noch über den Preis, sonst bleibt man auf seinen Sachen sitzen. Egal ob OMDS oder von Privat
Und die ganzen Rabattjünger, die seit Jahren nur noch bei Aktionen bzw. mit Rabattcode kaufen, und die bislang ihre Sachen quasi zum EK wieder anbieten konnten, werden dann so langsam Augen machen wenn sie ihr Zeugs nicht mehr ohne Verluste loskriegen.
Ich wollte gerade ne E-5 verkaufen, da kommen nur Angebote unter 200€.
Dafür bleibt sie als Reserve noch hier, und ich nehme sie lieber mit zum paddeln…….
Ich hoffe mein ganzes Gerümpel hält die Restlaufzeit bis zum zunageln meiner Kiste noch durch 🙂
Es ist unglaublich wie OMDS mit seinen Kunden umgeht. Für mich bedeutet das jetzt erstmal, dass ich das 150-400 endgültig aus meinem Kopf gestrichen habe. Das 100-400 ist mit FW 1.6 jetzt ja auch o.k. Schaun wir mal, was sich im mft-Umfeld noch so entwickelt.
Ist echt erstaunlich, mit wie wenig Budget man eine wirksame Image-Kampagne fahren kann.
Man kann nicht alle Kunden beliebig oft beliebig viel verarschen.
Gelle? Man muss nur mal richtige Marketingprofis ranlassen – die wuppen das.
Hallo in die Runde,
ich habe zwar nicht erwartet, dass Olympus oder OMDS einen Herstellerfehler offiziell eingestehen, das war ja in der Vergangenheit gegenüber Kunden auch nicht so (verbrannter Sucher, durchdrehende Einstellräder >>> E-M1; Mainboard >>> E-M1 II, Von den Gehäusen sich lösende Objektive, Mangelhafte Kunststoffbauteile im ersten Objektiv unter OMDS). In vielen – nicht allen – Fällen hat man aber mit den Kunden einvernehmliche, gesichtswahrende Lösungen gefunden.
Da sich in den letzten Wochen, warum auch immer, abzeichnete, dass sich das Bajonettproblem nicht auf definierte Seriennummernkreise eingrenzen lässt, hätte ich hier wieder einen fairen Deal zwischen der doch sehr treuen und leidgeprüften Kundschaft und dem Hersteller erwartet. Beispiel wäre dem Kunden offiziell zu suggerieren, dass er hier eine Mitschuld trägt, aber zum Preis der kostenpflichtigen Service-Verträge seine Ausrüstung prüfen lassen kann. … und dabei hätte man das Bajonett halt ausgetauscht.
Wie jetzt verfahren wird erstaunt aber selbst mich, als jemand der auch schon mal im Regen stehen gelassen wurde (mehrfaches Vertrösten mit der Aussicht auf Firmwareupdates, obwohl ein defektes Bauteil vorlag). Obwohl ich hier gar nicht betroffen bin, kommen solche negativen Erfahrungen aus der Vergangenheit jetzt bei mir wieder hoch.
Mein Verständnis für die Situation habt Ihr und auch meine Solidarität. Sollte das gerade an einem 7500€ Objektiv mit entsprechend deftiger Reparaturpauschale nicht kulant mit den Kunden gelöst werden – also bei denen wo Schäden offensichtlich vorliegen – wird das auch mein Verhältnis zum Unternehmen nachhaltig beeinflussen. Man muss sich nicht die Fototasche voll mit Optiken packen. Zwei Gehäuse und zwei dann sehr hochwertige Objektive reichen für meine Zwecke aus. Eine Einschränkung kann man auch als eine neue Herausforderung positiv erleben. Ich hoffe aber, Kunden und OMDS finden hier nochmal zusammen, zudem hier auch teils noch Olympus mit im Boot sitzen dürfte. Vielleicht auch eine Chance für einen Neustart!
Ich war innerlich so erfreut mit der Entwicklung der Firmware 1.6 und dachte: “Das wird toll”.
Diese Entwicklung kann ich nicht verstehen und will ich auch nicht mitgehen. Wie kann man eine Kundenbeziehung nur so einfach und gründlich zerstören.
Ich bin mit meinem vorhandenen Äquipment mehr als gut aufgestellt und hoffe es noch lange nutzen zu können.
Ist halt noch Olympus.
Auszug aus meinem Post von heute im Markenforum:
“Mein 35-100/2 mit DMW-MA1 und Arca Platte wiegt auch gut 2 kg, wird häufig genutzt mit E-M1-X und E-M1 Mark II und das Bajonett des DMW-MA1 sieht noch top aus. Ebenso das 150/2.0.”
Hab das 35-100 jetzt 2 Wochen quer durch Italien geschleppt, von Neapel über Kalabrien, Apulien bis Vendig und das Bajonett des DMW-MA1 sieht top aus. Ich habe für jedes meiner FT’s einen fest angeflanschten DMW-MA1.
lg
Wolfgang
Da bleibt einem ja die Spucke weg. Anstatt aus dem Problem ein Positivbeispiel an Schadensbeseitigung zu Wohle des Kunden zu machen, wird das wohl jetzt ein echtes Bajogate. Die OM1 ist für mich daher definitiv doch wieder ein “no buy”, nachdem ich schon wieder schwach zu werden drohte.
Ich hatte ja vor das Objektiv irgendwann zu kaufen, da es grundsätzlich eine tolle vielseitige Linse ist. Aber unter den Umständen werde ich natürlich davon absehen.
Schade, nach FW 1.6 für meine OM-1 hatte ich auch die Hoffnung es geht nach dem OM-1 II Desaster doch wieder in die richtige Richtung. Aber das war wohl ein Irrtum. Ich brauche die nächsten Jahre meine restlichen Olympus / OMDS Dinge auf und dann ist Schluss mit der Firma.
Vielleicht hat omds keine manpower mehr um die Reparaturen durchzuführen und wimmelt deshalb ab.
Ich bin kein Fachmann, aber könnte so ein Austausch nicht auch von anderen durchgeführt werden, etwa davinci?
Alles wäre besser als die bisherige, beschämende Reaktion.
Mit ein bisschen Fingerspitzengefühlt und Uhrmacherwerkzeug ist so ein Austausch ne Sache von fünf Minuten.
Ein Justieren auch?
Bin Feinmechaniiker. Wenn OMDS nicht so strikt wäre, könnten sie für den Geschickten ein Bajonett plus Tauschanleitung schicken und der Besitzer des Objektivs tauscht das Bajonett selbst aus.
Das wäre doch die Lösung?
Auf sowas wird sich kein Hersteller einlassen. Was ist, wenn da was nach kommt, wer haftet für den Tausch? So ein kleines Schräubchen ist schnell mal schief angesetzt…
Allenfalls Tausch durch einen qualifizierten Händler könnte ich mit vorstellen, um die Versandkosten zu sparen. Falls das ohne Justage möglich ist, da bin ich überfragt.
Welche qualifizierten Händler? Da gibt es mehr Feinmechaniker bei uns Kunden als bei den Händlern…
Seit dem Theater im vergangenen Jahr um das FT 35-100 f2.0 und der peinlichen Nummer mit den „Kellerknipsern“ mache ich mir Gedanken, welche Alternative bei einem anderen Hersteller für meine Bedürfnisse in Frage kommen könnte, falls mein FT 35-100 einen Defekt haben sollte.
Wenn nun auch noch alle, die ein Bajonettproblem haben, hochoffiziell zu Deppen erklärt werden, die zu einem sachgerechten Objektivwechsel nicht in der Lage sind, ist das kein gutes Argument, um mich von meinen Blicken über den Tellerrand abzuhalten.
Unglaublich! Frecheit! Brauche das Objektiv jetzt dauernd, daher erst mal keine Maßnahme. Wenn ich mir mein 2,8/ 40-150 und auch Canon 2,8/400, welche unter gleichen Bedingungen betrieben werden, ansehe, verstehe ich solche Ignoranz nicht. Gebrauchsspuren gehören dazu und dürfen vorhanden sein. Das Schadensbild des 150-400er geht eindeutig darüber hinaus und ist nicht zu akzeptieren. Werde bei Gelegenheit das Bajonett mal ausbauen und aufmessen. Eventuell versuchen ein neues aus geeignetem Material herzustellen. Neuanschaffungen von dieser Firma werde ich unterlassen.
Wir sind gerade am evaluieren, was man da nehmen kann….
wir haben früher für Reibung von Teilen in sehr trockener, schmiermittelfreier (Reinst-Helium) Umgebung eine Oberflächenbehandlung, z.B. Nitrieren, Sulfinusieren, Phosphatieren) auf hartem Edelstahl (auf Chrom-Basis, ohne Nickel) sehr effektiv gegen Verschleiß eingesetzt
Es kommen auch Werkstoffe/Beschichtungen in Frage aus dem Bereich keramische Kugellager; die gibt es, sie wurden bereits vor 35 Jahren erprobt und es sind schnelllaufende abrieb-minimierte longlife Kugellager
Stimmt, die sind praktisch unkaputtbar.
Für meine Speedskates habe ich mehrere Sätze Lager mit Keramikkugeln. Da müssen die einiges aushalten. Alle haben im Laufe der Jahre etliche tausend Kilometer ohne Probleme hinter sich gebracht. Wenn mal ein Lager platt war, dann lag es am Stahl des Laufrings, aber nie an den Keramikwälzkörpern.
Paßt da nicht eines von einem anderen Objektivtyp? Gebrauchte, billige Objektive gibt es ja reichlich. Oder haben die nicht alle dasselbe Material?
Kuckst Du : https://pen-and-tell.de/2024/04/mft-bajonette/
Ach, pfui Deibl, da muß man auch noch mit Beilagscheiben justieren. Das kenne ich vom MMF-3, wenn man damit ein 7-14/4 benutzen will. Ekelhaft. Da vergeht einem einfach die Freude an dem Zeug.
Ich empfinde das Statement generell bzw.an sich nicht problematisch, sondern das es nix zu DEM Flagschiff Objektiv enthält. Nüscht, nada…
Bei einem 12-40 2.8 hätte man gesagt. Jou, unschön, aber egal und weiter gehts. Aber bei DEM Flagschiff Objektiv überhaupt das eben auch Herstellerübergreifend einen extrem guten Ruf hat, ist das eine extreme Blamage.
Man hätte es doch ganz einfach machen können:
„Beim 150-400 ist der Schaden kosmetisch und nicht problematisch. Kunden müssen das 150-400 daher nicht einschicken. Sollte das 150-400 aber mal zum Service, dann tauschen wird dieses gerne gegen ein neues, verbessertes aus…•
Irgendwie weis bei OMDS nicht was was wer macht und die arbeiten gegeneinander, obwohl immer wieder es dann doch super Sachen gibt.
Man fragt sich echt was in diesem Laden los ist…. Systemwechsel kommt bei mir nicht mehr in Frage weil als System das Olympus Packet mir einfach zu viel liegt und zwar schon seit 2005….
Irrenhaus!
B
Der Schaden ist nicht kosmetisch. Das ist das Problem. Durch den Abrieb wird das Bajonett weich und fängt an, in der Aufnahme zu wackeln. Zusätzlich macht sich der Abrieb in der Kamera und auf dem Sensor breit. Es mussten schon Sensoren deshalb ausgetauscht werden. (Wenn das Anwenderfehler ist, dann wird das für den Kunden richtig teuer.) Es gibt mehrere Objektive, die durch das verbogene Bajonett nicht mehr auf unendlich fokussieren können.
Klar. Der eigentliche Schaden dahinter ist was anderes. Aber man hätte es doch halbwegs politisch gut verkaufen können und dann wenn mal eins im Service ist einfach auf ein neues verbessertes austauschen können.
So ist das Nix anderes als ein Ihr User seid zu doof Statement.
Bin mir sicher das so gut wie keine Olympus 300 2.8 davon betroffen sind und die gibts schön 20 Jahre…
Wie gesagt Irrenhaus. Das weis die eine Abteilung nicht was die andere macht.
B
Bei mir ist das 35-100/2 auch ok und nutze sie gerne. Hatte das zuletzt beim Sport am Wochende für ein Padel-Turnier genutzt. Geht, aber AF zu langsam und ProCap nur mit mechanischem Verschluss. C-AF geht nicht mit SH2 (an der OM-1 Mk 2), dann eben nur Serienbild mechanisch.
Ok, so lange das 35-100/2 noch funktioniert. Aber was nützt mir ein noch einwandfreies Bajonett wenn die Blende klemmt?
mFT 35-100/2 … glaube ich nicht, dass irgendwann kommen wird.
Wenn ein PanaLeica 50-100/1,7 (eine Fortsetzung nach 10-25, 25-50), werde ich mir das überlegen. Dass das ein Trum wird, ist mir ja klar, stört mich aber nicht.
Systemwechsel? Nein danke, das System ist für mich schon genial.
Da musst Du was verwechselt haben. ProCap geht grundsätzlich nur mit elektronischem Verschluss, allerdings nur in SH1. Und selbstverständlich geht Serienbild elektronisch mit dem 35-100. Halt auch nicht in SH2.
Blendenklemmer beim 35-100: Habe ich jetzt wirklich nicht häufig gehört. Ich würde vorschlagen: viel benutzen…
Stimmt, hast Recht.
Nach jeder der „Aktionen“ seit der Übernahme durch OMDS habe ich versucht mir einzureden, es geht nicht mehr schlimmer und noch tiefer – es wird besser und geht in die richtige und gute Richtung. Aber das ist wohl doch ein Trugschluss. Der seit der Wendung beim Firmewareupdatedilemma eingetretene Gedanke, doch weitere Anschaffungen ins System zu tätigen, ist jetzt mit dieser Aktion vollständig gestorben. Auch der länger unterdrückte Systemwechselgedanke keimt heftig wieder auf. Jahrzehnte lang Oly-Nutzer und jetzt nur noch Verarsche – nein danke.
Das 150-400 stand fest auf meiner Liste, nur das notwendige Kleingeld war noch nicht zusammen. Dann kam die Geschichte mit der OM1-2 und nun das. Vertrauen in die Marke endgültig zerstört.
Mein Ausgabenstopp für OM System bleibt, leider habe ich noch keine echte Alternative wo die Reise hingehen wird. Aber das alte Zeug läuft ja, also kann ich auch erstmal abwarten wo sich der Markt hinentwickelt und was da neues kommen wird…
blöd auch, dass wir wahrscheinlich unser Pulver bezüglich Petitionen bereits für das Firmwareupdate der OM-1 verschossen haben. Auch da war ja die Resonanz schon nicht so groß. Das ist jetzt eine verdammt blöde Situation.
Möchte gar nicht wissen, was Reinhard da jetzt noch an neuen Themen recherchiert hat, was dann auf dem nächsten Oly-Treffen im Netz publik gemacht wird. Kann ja nur noch schlimmer werden (Weiterverkauf der Firma ?)
Auch wenn ich mir es vielleicht besser gar nicht ansehen sollte, wie wird man das Treffen denn empfangen können ?
Hier auf pen-and-tell und auf oly-e gibt’s den Link, sobald der Stream läiuft.
Ich möchte alle Olympus Benutzer aufrufen alte oder Defekte Objektive und Kameras nicht wegzuwerfen.
Ein geschickter “Bastler” (ich?) könnte ein altes intaktes Bajonett an ein neueres Objektiv mit defektem Bajonett austauschen.
Dazu bedarf es halt eine noch aufzubauende Datenbank wie die Bajonette im inneren Bereich masslich aussehen.
Mann könnte dann einen CAD-Datensatz erstellen und Bajonette in einer Kleinserie aus geeignetem Material herstellen…
LG Andreas
Ich fasse zusammen: nach ein paar Jahren Chaos auf den Olympus/OMDS Webseiten, dem Mailchaos, dem Servicechaos in Portugal, dem teuren „Firmwareupdate“ mit der OM-1 II, entdeckt man das Bajonettproblem, just im ungefähr gleichen Zeitraum, wo OM System mit dem Firmwareupdate für die OM-1 endlich wieder einmal positiv von sich hören lässt und sie verka… es kommunikativ gnadenlos.
Schlimmer noch, sie erwecken den Eindruck, dass der Kunde halt selber schauen muss und zur Kasse gebeten wird.
Da muss ich erst mal leer schlucken…
Das Tempo auf dem Kameramarkt hat sich drastisch beschleunigt und alle Marken merken dies. Erinnern wir uns mal an das Bajonettverschluss- oder Ösenproblem bei Nikon.
Zwischen diesen zwei Geschichten gibt es einen sehr fetten und entscheidenden Unterschied: Nikon hat offen kommuniziert, eine Rückrufaktion gestartet und übernimmt die Kosten.
So und bei welcher Firma würde ich jetzt in Zukunft eher mein Geld parkieren…?
OM-System shame on you!
By by OM-System und Danke für den Fisch.
Tritt das Abriebs-Problem des Bajonetts eher in den ersten zwei Jahren
nach dem Kauf auf oder erst danach?
Ich frage wegen der 2-jährigen gesetzlichen Gewährleistung. Innerhalb
der ersten 2 Jahre muss ja der Verkäufer/Hersteller das Problem (welches
ja herstellungsbedingt besteht) beseitigen – und zwar auf eigene Kosten.
P.S.:
“43Rumors hat ja eine Statistik aus China veröffentlicht …”
Meintest du diesen Artikel (wo es nicht mal eine funktionierende
Verlinkung zur Statistik bzw. Primär-Quelle gibt)?:
https://www.43rumors.com/chinese-store-jd-com-shared-the-february-camera-and-lens-sales-info-panasonic-on-fifth-place-while-om-is-at-the-bottom-of-the-ranking/
Das war bloß die Verkaufs-Statistik eines einzigen chinesischen Internet-Shops.
P.P.S.: Erstaunlich, dass (laut dieser Statistik) die Firma SONGDIAN mehr
Kameras verkauft, als OMDS.
Wenn der Hersteller das Problem nicht als Problem anerkennt, sondern sagt, das ist normaler Verschleiß, dann tritt keine Garantie in Kraft. Bei verdeckten Mängeln – wie bei so einem fehlerhaften Bajonett – gibt es sogar unter Umständen eine Dreijahresfrist. Es steht und fällt damit, dass OMDS sagt “Unser Fehler” oder “Geht uns nichts an.” im letzteren Fall können Sie Rep-Pauschalen aufrufen. Ist halt miese Presse. Oder ein Grund, das juristisch klären zu lassen.
JD.COM ist der größte chinesische Einzelhändler. Er ist NASDAQ100 und Fortune500. Das ist also nicht irgendwer, sondern ein Laden, der OMDS aus der Portokasse aufkaufen kann. Jahresumsatz: 122 Mrd Euro. Zum Vergleich: das ist so viel wie Kaufland, Edeka und Metro zusammen.
Ich hätte diese Statistik noch gerne eine KB und andere Formate getrennt. Ich vermute, dass in China KB deutlich besser weg geht, weil dort viel nach dem Motto “bigger is better” gekauft wird. Bei Panasonic würde ich deshalb darauf tippen, dass es überwiegend die KB-Kameras sind, die den respektablen Verkauf ausmachen.
Es geht bei der Statistik um Alles. Also Linsen, Kompakte, Rugged Cameras usw. Fuji steht auf Platz 4 , fast gleichauf mit Nikon und verkauft im Wesentlichen APS-C und Sofortbildkameras. Aus der Rangfolge irgendwas zu Sensorgrößen ablesen zu wollen, ist eher schwierig. Es ist ein Firmenranking – und da ist OMDS eben am Ende.