You always have to try it out before you can understand it. Or like this.
Doro’s Corona project with the daily tree has encouraged me to take a closer look at the problem of the smartphone. And why I, as a smartphone owner, still carry around at least a PEN-F with 75mm and fishcap at every opportunity.
The opportunity came on 16.2. when I didn’t have a camera with me in the hoar frosty morning weather and had to resort to the smartphone. So the photo above is not from an Oly, but from my Oppo.
I had an impression there. This impression was a crowded block of bright, shining, frosted trees against a blue sky. Just too far away for the smartphone. So I traipsed around until the group of trees filled the picture. Snap.
What a bummer.
The ten metres I had covered had shifted the perspective. The trees were no longer to be seen compressed as a group of trees, but staggered, almost like avenue trees. Of course, the fact that the crappy mobile phone also compensated for the hard differences in exposure was not visible on location because the display is optimised for “crack” and the camera takes pictures for the mobile phone, not for the calibrated monitor.
What would have been the alternative? Stand still and zoom in. But even the iPhone14Proschwippdiwippdi doesn’t have a zoom, only four fixed focal lengths that give the camera’s electronics clues to cobble together something digital. If you don’t get the focal length of the respective lens, but something in between, then you don’t need to zoom in on individual frosted branches. (Insertion: You shouldn’t do this with mobile phones anyway. The latest Apple Thingy is no exception. Smudged details, watercolours. It’s good for the display…. Sure, people who come from Canon know this from the old EOS-D. Over-sharpened edges, smudged vegetables. You feel at home. For Oly users, it’s not such a big deal… While researching, I stumbled across the specifications from Apple and in many reviews. 77mm focal length, f/2.8. 27mm entrance pupil. Really? No, it’s just under 24mm focal length and an entrance pupil of 8.5mm… Similarly, at 13mm you give an angle of view of 120°. In reality it is less than 4mm. Why do they put 35mm focal lengths on it? So that they can brag about the very moderate speed for these focal lengths)?
So: the zoom of the mobile phones is topped even by the 14-42EZ. Then add the fishcap and you have more angles in better quality. So don’t zoom. Not with a mobile phone. Especially not a digizoom.
So you have to rely on the built-in two, three or even four fixed focal lengths, which consist of a brutally digitally corrected fishcap as a “wide angle”, a “normal” wide angle with 12 mm FT, a normal focal length as a “telephoto” and then perhaps, as with the iPhone, almost 40 mm FT as a “3x telephoto zoom”. The rest will be invented by the tinpot.
There are three million reviews and as many opinions about the image quality, and for many people the quality is enough, just like a Minox, a Pocket or an analogue Olympus PEN was enough for decades.
If I want to tell my beloved that it’s freezing cold in the morning, the sun has risen and I’m on my way with a roll, then a mobile phone photo is great.
When I look at it on the computer afterwards, the photo has just enough data for a normal viewing distance = image diagonal. As soon as you get closer, everything is just mud and digital edge. Even a billion-dollar company from Cupertino can circumvent all the tax laws in the world – but not those of optics.
So: if I want even halfway usable pictures from my pocket warmer, I have to rely on the built-in optics. Don’t zoom. To select the picture detail – because cropping is not possible either – I have to use my shoes. And that changes the perspective. Inevitably. Nothing against a changed perspective. But if I want to take a picture with this focal length, for example, where the base line consists only of the four trees and the apex of the triangle is the sun, I have to get closer. This means that the trees not only grow in relation to the sun, but also change in relation to each other, because they are by no means on the same line. The two trees on the left would become much bigger than the two trees on the right, the whole picture would work differently. The path, which is now only a narrow line, would become wider. Of course, I can then hold the camera lower, then the path becomes narrower, but the horizon goes down. The trees get bigger, the sun is lower in relation to the trees. The centre of gravity of the image changes massively.
And of course – as soon as I get closer, the ground haze is no longer so decorative.
Anyone who knows me knows that I’m a fan of the foot zoom. So get closer where it makes a difference. Because perspective is king. But sometimes you have to stay further away. Or you need a certain distance X so that something looks the way you want it to. That’s why clever people invented zooms. Not only so that you can freely choose the frame, but so that you can freely choose the perspective.
And mobile phones don’t have zooms.
You don’t care about perspective? Use a mobile phone.
But Reinhard – you also say above that you’re going out with two fixed focal lengths. Yes, a 75 and a fishcap. As minimum equipment. The next add-on is a 14-42EZ, then a 12-40 – and then the big gear goes in the bag. The 75 replaces a 45-100 with a foot zoom, because the perspective doesn’t change that much. I kill ultra-wide angles with the Fishcap. And for the rest, which takes place between 17mm and 35mm, for example people, whole bodies, buildings and the like, I’m just out of luck. If I have to reckon with that, the 14-35 goes in the bag. But that’s another topic and should be dealt with another time.
Hallo Reinhard,
mit der Brennweiten-Lücke “Pech gehabt”? Warum?
Du könntest doch die Brennweiten-Lücke zw. dem Fishcap-Objektiv und
dem 75mm-Objektiv mit einer “Panasonic Lumix DC-LX100 II” oder einer
“Leica D-Lux 7” abdecken. Beide Kameras haben einen FT-Sensor und
sind ungefähr genauso groß, wie die “PEN-F” mit dem Fishcap-Objektiv.
???? Wenn ich Platz für eine zweite Kamera habe, dann habe ich auch Platz für ein Objektiv, das diese “Lücke” abdeckt…..
Von der Lumix LX 100 würde ich ganz massiv abraten. Eine tolle Kamera, mit der ich fotografisch sehr zufrieden bin. Aber: massiv verdreckter Sensor, Staub und (tatsächlich) Fusseln. Ab Blende 8 extrem deutlich. Und das bei einer Kamera ohne Wechseloptik – und ohne Möglichkeit der Sensorreinigung.
Mit dem Smartphone als Kameraersatz bin ich bisher nicht warm geworden. Die Sony (Compact) lieferten seinerzeit nur leidliche Qualität und mein „aktuelles“ iPhone 14 (Mini) hat ja auch nur die beiden Weiteinkel-Linsen verbaut.
Wenn das also überhaupt infrage käme, dann müsste ich bei einem späteren Gerät die Größe wechseln. Wäre es mir das – abgesehen vom Preis – wert?
Die (KB)-Brennweiten der Linsen werden bei iPhone Pro (Max) wie folgt angegeben:
0,5x 13mm
1,0x 26mm
2,0x 48mm
3,0x 77mm
Die 48mm sollen ein hochwertiger Crop aus dem 26mm sein, welches einen größeren Sensor besitzt, als die beiden anderen Linsen.
Für jemanden der eher im Bereich der Standard- und Telebrennweiten unterwegs ist, erklärt sich bei dieser Betrachtung recht schnell, warum die Smartphone-Kamera bisher nur zum scannen von QR-Codes oder als Notizblock verwendet wurde.
Die Standardbrennweitenbereich ist nach wie vor nicht physisch vorhanden und die 77mm sind für eine Portraitbrennweite auch noch recht kurz.
Die PEN-F mit dem 12-45mm – ja sogar die E-M1X mit dem 12-40mm – am Gurt über der Schulter tut nicht weh und schränkt mich nicht ein. Ich habe damit alle fotografischen Freiheiten und kann auch weiterhin die kleinen kompakten Smartphones verwenden, die im Sommer nicht die Hosentaschen ausbeulen. Für mich persönlich steckt von Seiten der Hardware die Smartphone-Fotografie noch in den Kinderschuhen, obwohl die Mehrheit wohl Gefallen an den Weiteinkel-Perspektiven findet.
Korrektur: Es ist ein iPhone 12 mini bei mir in Verwendung.
Also ich benutze die Kamera in meinem Handy vor allem, um Schilder, Aushänge, … zu fotografieren, die ich sonst abgeschrieben hätte. Das klappt gut, aber für mehr ist die wirklich nicht zu gebrauchen. Auf der anderen Seite bin ich auch nicht bereit, mehr als 300 Euro (oder so) für ein Handy auszugeben, und das war zuletzt 2019.
Das mit der PEN-F mache ich genauso, allerdings in Ermangelung des 75mm/1.8 typischerweise – je nach Laune – mit dem 17mm/1.8 oder 25mm/1.8.
Kaufberatung: 45mm f/1,8. 😉
Habe ich auch und liebe ich heiß und innig – so sehr, dass es meistens in irgendeine Tasche gesteckt wird, um es zusätzlich zu dem jeweils anderen Objektiv dabei zu haben, just in case.
Ich kann das Obstphone als weitere Kamera im täglichen Leben durchaus gebrauchen. Es werden ‘andere’ Bilder aus anderen Perspektiven damit.
Normalerweise habe ich eine Canon g9xII (28-84mm KB-equiv.) mit im Bauchgurt. Mit dxo und RAW reicht mir die Quali die da rauskommt für die meisten Dinge, die ich im Vorbeigehen knipsen will aus. Schon eine Pana GM5 mit 12-32 und 35-100 (4.0-5.6) war mir nach ein paar Tagen zu gross um sie immer mitzuschleppen.
…. und führ mich nicht in Versuchung … meinem Handy gelingt das auch nicht mal ansatzweise (es ist auch alles andere als “smart”) ;-P – aber für mal ein Schild reicht es sogar noch aus…..
Ich bin ja bekennender Suppenzoomfan – und so ist meine Mininmalausstattung halt das 14-150 – für Reinhards Bilder hätte es auch locker gereicht … ist aber eben “etwas” dicker als so ein smartes Phone – um mit Reinhard zu sprechen: so what? Steckt unterwegs in der alten Oly-Kamera-Tasche, die wir mal für die E-20 gekauft haben – passt prima (und die hat auch noch eine Innentasche für einen zweiten Akku).
Aber: es gibt inzwischen sehr viele Menschen, denen die Smartphonebildchen völlig ausreichen – weil sie sich sowieso nur auf eben diesem ansehen. Außerhalb von Fotoforen reicht die Bildqualität sehr viel weiter…..
Andy
imnichtsmartphonemodus
Bei mir ist es eine Sony RX100 VI, die für alles herhält, wenn die Oly zu groß ist. KB-Äquivalent 24-200, und auch wenn im WW die Ecken manchmal nicht ganz so dolle sind, müssen sich die mittleren und längeren Brennweiten vor meiner mFt Ausrüstung nicht verstecken. Nicht immer exakt die gleiche Qualität, aber wirklich gut. Und ein ordentlicher OLED-Sucher, ganz wichtig!
Hallo zusammen,
bis vor einiger Zeit habe ich Reinhards Argumenten komplett zugestimmt. Ein Handy war aufgrund seiner technischen Grunddaten für mich noch deutlich unter jeder Kompaktknipse angesiedelt.
Dann kam aber meine Frau, die nicht so stark fotografisch interessiert ist, wie ich. Auf Ausflügen hat sie früher immer eine meiner kleinen zweit oder dritt Gehäuse genommen, z.B. die GX7 oder die E-M5II. Diese wurden Ihr inzwischen auch zu groß, sie nahm einfach ihr iPhone. Da ich diese Bilder auch zentral verwalte, konnte ich sie auch immer direkt vergleichen.
Ergebnis: Heute haben wir beide ein iphone Pro, wegen der dritten Optik. Ist wie oben geschrieben kein richtiges Tele, sondern eher zwischen Normal- und Teleobjektiv angesiedelt, aber immerhin.
Die Realität hat uns hier eingeholt: Aus den Bildern unseres Norwegenurlaubs vom letzten Sommer habe ich einen A2 Kalender drucken lassen. Darin sind Bilder mit der OM1 und auch vom iphone meiner Frau. Diese Bilder fallen nicht auf, man kommt nicht auf die Idee, dass sie mit einem Handy gemacht wurden! (Und jetzt bitte keine Kommentare, dass meine Bilder mit der OM-1 einfach so schlecht sind … 😉 )
Aufgrund von Telewirkung kann man sicher bei einigen Fotos ausschließen, dass sie mit einem iPhone gemacht worden sind, innerhalb der verfügbaren Range aber nicht.
Wie gesagt, aufgrund der Theorie hätte ich das nie erwartet, die Praxis zeigt aber ein anderes Ergebnis. Ein gutes Handy ersetzt damit sicher immer noch nicht eine ordentliche Kamera und aufgrund der Tele-Thematik und vieler anderer Punkte wird das auch absehbar nicht passieren. Im Bereich der verfügbaren Brennweiten (WW bis Normal) ist es aber für mich wirklich überzeugend, was aus einem iPhone 13/14 Pro (3. Optik und die können auch Raw) rauskommen kann. Sicher ein teurer Spaß, aber dafür auch bei einer Jeans hosentaschentauglich…
Ich habe Jahrelang Fotokalender gestaltet – für Motorradforen. Da kamen die unterschiedlichsten Kameras zur Anwendung, weil die wenigsten Motorradfahrer mit einer “großen” Ausrüstung unterwegs sind (vom MotOly mal abgesehen 😉 ). Und zum Schluss kamen auch immer mal Fotos aus Smartphones dazu – darunter wirklich gelungene Motive.
Im fertigen Kalender musste man sich dann wirklich konzentrieren um die Smartphonebilder rauszufinden und den meisten ist das sicher nicht gelungen. Teils weil andere Bilder aus Kompaktkameras auch nicht besser waren und teils weil die Bilder niemand mit “Fotografenaugen” angesehen hat.
Also ja: man kann tatsächlich gute Smartphonbilder (und hier kommt es natürlich vor allem auf das Motiv an) auch für einen Kalender verwenden, aber der Mensch am Smartphone muss das auch wissen und sich entsprechend Mühe geben.
Andy
imkalendermodus
Hallo zusammen,
Bei “normalen” Spaziergängen habe ich seit vielen Jahren eigentlich immer die XZ-2 dabei. Die Qualität reicht mir idR aus und hat am Gürtel Platz. Die Pen (E-PL3) war mir da schon zu groß für das minimal bessere Ergebnis. Da ich nur 2 Standard-Zooms hatte, hat die XZ-2 auch in der Dämmerung gut bestochen mit ihrem lichtstarken Objektiv. Und auch zum Filmen (z.B. Trachtentänze) war ihr Format besser.
Wenn ich mir gezielt vornahm, auch zu fotografieren, war aufgrund der Griffigkeit dann die E-620 mit den Pros und Tele dabei. Die “Neue” (E-M1II) war hierfür bisher nicht im Einsatz. War mir bisher zu kalt heuer ^^.
Das Smartphone (Samsung A40) ist nur geschäftlich als Photomaschine im Einsatz. Um defekte Beschläge zu fotografieren und instant weiter zu leiten für den Händler. Ansonsten kann ich den damit gemachten Fotos nichts abgewinnen.
Schönen Gruß
Werner
Bei mir ist die Pen-F mit den kleinen 17 und 45 in der handlichen Fototasche “immer dabei”. Ein Bekannter mit Smartphone bemerkt regelmässig “immer noch mit einer richtigen Kamera” unterwegs? Aber ich mag halt den Blick durch einen Sucher, oder bei Bedarf, Frosch- / über Kopf Perspektive, auf das Schwenkdisplay.
Trotzdem bin ich manchmal beeindruckt was computational-photography aus dem Ringpuffer eines Smartphones heraus destillieren kann.
Sonnige Grüsse aus den Alpen