Nein.
Auch wenn OMDS auf alle Objektive „Pro“ drauf pinselt. Nichts davon kann mit den alten FT-Top-Pros mithalten. 14-35 f/2? 35-100 f/2? 150 f/2? 90-250 f/2,8?
„Klein und leicht“ ist längst kein Wert mehr. Handys sind weit kleiner und leichter.
Profis wollen mit ihrem Kram Geld verdienen. Und zwar hauptberuflich und nicht als Zubrot. Ich habe in den letzten Monaten viel mit Leuten gesprochen, die professionell unterwegs sind. Die seit Jahrzehnten ihre Brötchen mit der Knipserei verdienen. Fast niemand verwendet mFT beruflich. Einige sind nach der E-5 umgestiegen, andere haben nur eine vage Idee davon, was mFT ist und leistet.
Der kleine Sensor? Nein. Ich habe viele gefunden, die mit Fuji arbeiten. Der APS-Sensor ist in der Höhe (14,8mm) nicht soooo viel größer als FT (13mm). Stabi und AF? Ist mFT unterlegen. Nein. Alle (!) haben übereinstimmend gesagt: „Die Objektive. Fuji kann das!“.
Was hat Fuji? Ein 200mm f/2. Ein 16-55 f/2,8. Ein 50-140 f/2,8. Und einen ganzen Schwung andere Objektive. Wenn man sich die Liste von Fuji ankuckt, das ist beeindruckend. 1,4er Festbrennweiten. Und alles von einem Hersteller. Fuji ist erst weit nach Olympus in die Systemkameras eingestiegen. Aber sie haben die Brot-und-Butter-Optiken für Berufsfotografen. Im Kleinbildbereich sind das 28-70 f/2,8 und 70-200 f/2,8.
Fuji hat eine „Vergleichsblende“ weniger – eben auch 2,8. Das kann man akzeptieren, weil auch im Kleinbildbereich oft auf f/4 abgeblendet wird, bei 2,8 ist die Schärfentiefe halt doch oft sehr knapp. Entsprechend kann man bei mFT f/2 akzeptieren. Blende 2 oder besser! Nicht Blende 2,8 oder Blende 4!
Die OM-1 ist die erste Kamera, die man halbwegs ins Studionetz integrieren kann, auch wenn immer noch OM Workspace laufen muss. „Professionell“ ist das nicht. Es ist längst Standard, dass man mit der Kamera mit schnellem WLAN direkt ins Studionetz schießen kann.
Über Sportserver für Fotografen in den Stadien oder drahtloses Streamen reden wir erst gar nicht.
Für Journalisten wäre endlich mal eine Möglichkeit nett, die Bilder auf der Karte zu verschlüsseln. Das ist alles kein Hexenwerk. Man muss nur wollen.
Aber der Knackpunkt ist eben – es gibt keine Nachfolger für die TopPros. Wir rennen mit Objektiven rum, die 15 Jahre auf dem Buckel haben. Und wehe, die lächerlich teuren MMF-Adapter mit dem Alu-Bajonett leiern aus. Das kann es alles nicht sein.
Jedes, absolut jedes andere System hat die beiden Standard-Zooms im Programm. 28-70 und 70-100. In lichtstark. Panasonic hat es mit dem 10-25 und 25-50 angefangen. Aber es fehlt das 35-100. Ein 50-100 ist es nicht. Die 35mm am kurzen Ende sind unbedingt notwendig.
For heaven’s sake, baut dieses Objektiv! Dann kann man einem Profi vielleicht auch mal wieder das System empfehlen ohne ausgelacht zu werden. Ich höre so oft: „Die Knipse und das Objektiv da, das ist schon geil. Was kostet?“ „Ähhhhh…. gibt’s nur noch gebraucht…..“
You’re not wrong, but I have a slightly different perspective. I own* most of the high-end Olympus and Fujifilm lenses, and cameras too (OM-1, OM-D E-M1.2, X-T4, X-H2S, and several more). I bought into Fujifilm first, but after a couple years of usage and seeing how things perform in more demanding usage scenarios, I started to realize that some of Fujifilm’s pro-grade lenses are the weakest in their system. They have pro-grade specifications and prices, but not performance, and they are not smaller, lighter, or [much] cheaper than full-frame lenses, which is supposedly the advantage of APS-C (the advantage they market most heavily, I mean; I realize there are other advantages). At the same time I started to get to know Olympus’s cameras and lenses a lot better, and slowly I was able to compare. For me, Olympus lenses are the right size and weight, and they perform better.
So I started selling my high-end Fujifilm lenses and investing in Olympus’s.
Here are some examples: The Fujifilm 50-140mm f2.8 is a smaller zoom range than the Olympus 40-150mm f2.8, but it’s enormous and heavy in comparison. It should not be: it covers a barely bigger sensor as you mentioned. The Fujifilm 16-55mm f2.8 is also massive and heavy and expensive, and its optical quality is quite poor, with massive distortion and color variations that even Fujifilm’s in-camera profiles do not correct fully; and corners are quite blurry even in RAW. (One of the things that taught me about these lenses’ real performance was turning off lens corrections in RAW. For demanding usages like interior architecture this immediately reveals serious problems with this lens, in particular; my Olympus 12-40mm f2.8 is notably superior optically.) The Fujifilm 100-400mm pro-grade sports/wildlife zoom is pretty unusable at 400mm zoom and max aperture which is what I need most, especially in harsh lighting; images are so soft and glowy, and it is huge and heavy compared to full-frame 100-400mm such as the Tamron, Sony GM etc which produce superior sharpness especially wide open, and are smaller and lighter. I owned multiple copies of each of these lenses, and as I started to see image quality problems with them I asked Fujifilm Professional Services to test them. In each case they told me it passed the resolution tests within factory specifications, and sent me a replacement as a courtesy, but the replacement was not improved. So those are three of the lenses that I sold to fund purchases such as the Olympus 300mm f4, which has much better image quality than anything I have used from Fujifilm. (One Fujifilm lens I haven’t used is the 200mm f2).
I really enjoy a lot of my Fujifilm prime lenses, and they make some amazing ones, but I don’t think they are better than the Olympus pro primes. I own most of Fujifilm’s prime lenses and about a third of Olympus’s. In both Fujifilm and Olympus, most of these lenses are sharper than anyone needs, let’s say that — not perfect, and some have the same kinds of things like digitally corrected distortion, but still more than good enough. But some of the Fujifilm “pro” zooms are not as good as I needed in a lot of situations. So those are the ones I sold. For me, the Olympus “pro” lenses are pro-quality for the work I do (birds, insects, architecture, landscape, portraiture, sports) and the Fujifilm ones aren’t. There is one additional lens from Fujifilm that I sold: the 80mm f2.8 macro, also enormous and heavy compared to every other macro (even ones with greater than 80mm focal length) and has heavy optical distortion that is digitally corrected at the cost of edge sharpness, which is absolutely unacceptable.
I enjoy both systems (and I also shoot Sony a7r3) and plan to keep both, but I wouldn’t say the Olympus system that I have assembled is less pro-grade than Fujifilm’s.
Hello Boris,
I didn’t want to start a discussion here about which lens from which manufacturer is better in each individual case. I know that the Zuiko TopPros are exceptional lenses – that’s why I have them. For me it’s really about the daily, professional work with the system. Since when have you been a full-time professional photographer?
I’m sorry I used a long comment to tell a short story by going into specific lenses. I wanted to give examples of some of the lenses that Fujifilm promotes as exceptional; and to illustrate the weakness in the lineup for specific use cases like wildlife in typical birding weather. IMO they really need something like a compact 400mm f4.5 that is razor sharp at maximum aperture. I am not a full-time pro, certainly nothing to compare to your length of experience.
Oh – and of course I wanted to give my experience specifically to respond to your blog about the lenses you said are Fujifilm’s pro offerings, the 50-140 and 16-55. I think if you used those for some amount of time, you would write blog posts explaining all the ways they are not great. For standard bread-and-butter pro zooms, they’re among the least desirable I have used. (I used to use Nikon from about 1995 and had those kind of standard zooms for that system.)
I don’t want to judge the quality of Fuji lenses. There are other experiences about that. Your experience is that they are bad. That can absolutely be, I also have optics here more often that are scary and others say they are wonderful after all. The fact is, Fuji lenses are used professionally. And that was my point.
Ich war gestern mit meiner OM-1 zusammen mit den beiden FT-Algläser 14–54/2,8-3,5 (erste Version) und das FT 35-100/2 unterwegs.
Wenn ich mir die Bilder anschaue fällt mir jedes mal die Kinnlade herunter, wie einzigartig die Bildanmutung ist, gerade beim 35-100/2. Das können die heutigen mFT nicht mithalten. Ich hatte Hoffnung, dass OMDS lichtstarke entwickeln. Gerade nach den 1,2er-Trios. Enttäuscht war ich, dass sie Pros mit Lichtstärke 4 rausbringen. Das 40-150/4, 12-45/4 und 8-25/4- Ja ich weiß, das 40-150/2,8 und das 12-40/2,8 haben die gebaut. Aber statt eine neue Emtwicklung mit besserer Bildanmutung hauen sie die 4er-Lichtstärke raus.
Aber leider ist es auch die Tatsache, dass viele lieber einen leichten und kompakte haben wollen. Selbst eine OM-1 X (so wie das Gehäuse-Format der E-M1 X) wollen ein Großteil nicht haben. Zu groß und zu schwer. Mit liegt das X-Format besser in meiner Hand und lässt sich mit den lichtstärkeren, da sie auch größer sind, besser handhaben.
Und ja, ich habe zwei MMF-3, die werden von mir gut behandelt. Solange die mFTs nicht die Bildwirkung wie die FT’s haben, bleiben die Edel-Linsen bei mir.
Das einzige sehr lichtstarke Zoom bei mir ist das Pana 10-25/1,7. Die Bildwirkung ist dem FT’s ähnlich.
Ja, „viele“ wollen kleiner und leichter. Na, da haben wir doch jetzt ausreichend Objektive. Jetzt könnte doch mal langsam die Profischiene wieder was kriegen. Es gibt außer dem 7-14 f/2,8 keinen einzigen Nachfolger für die Top-Pro-Reihe. Es wird langsam Zeit….
In der Tat hat Olympus und danach OMDS auch viele Objektive, die leicht und kompakt sind rausgebracht. Wenn man die Roadmap der Objektive anschaut, fangen die neuen und künftigen meisten mit einer Lichtstärke von f/4 an.
Den Plan, lichtstärkere rauszubringen, haben sie anscheinend nicht vor. OMDS muss aber aufpassen, dass manche dann nach Alternativen wie PanaLeica umsehen, die als Zoom lichtstärker sind und auch eine cremigere Bildanmutung haben. Das mFT 12-40/2,8 hat diese Bildanmutung leider nicht. Dagegen ist aber das lichtschwächere 12-45/4 aber einen Tacken cremiger im Hintergrund.
Für mich sind Objektive beginnend mit f/4 KEIN Pro.
Zu den künftigen Objektiven steht nur ein grober Brennweitenbereich und keine Lichtstärke in der Roadmap.
Oh ja, das 35–100 ist ein Teil, da kommt man aus dem Schwärmen so schnell nicht mehr raus. Und mit der Stativschelle hat man einen brauchbaren Griff, um das Objektiv mit angeflanschter Kamera auf Spaziergängen längere Zeit bequem in einer Hand durch die Gegend zu tragen.
Das 150er ist optisch mindestens genauso genial. Wenn man das irgendwo findet, unbedingt kaufen, und nicht mehr hergeben.
Ich finde allerdings nicht nur die optische Qualität der TopPros besonders sondern auch die haptische und mechanische. Da hat man einfach nicht das Gefühl Consumer-Elektronik in der Hand zu halten. Das fühlt sich noch wie Profiwerkzeug an. Bei einem 12–40/2,8 gibt es das nicht, zumindest nicht auf dem Niveau eines 35–100, bei einem 12/2,0 noch weniger (das ist allerdings trotzdem toll).
Ich bin zu meiner EM-5 froh, daß es die F4 Pro Reihe inzwischen gibt. Und denke daß diese für viele Fotografen ebenso entscheidend für MFT sind wie für mich. Für jemand mit der X, der wünscht sich sicher andere Objektive. OMDS ist leider nicht groß genug alle Wünsche auf einmal zu erfüllen.
Die kompakt Fraktion musste sich auch ziemlich gedulden, weil erstmal die F 2.8 Reihe Priorität hatte, und dann die F1.2 Optiken. Ich finde nicht schön, wenn man so abwertend über Optiken schreibt, nur weil sie nicht dem eigenen Bedarf entsprechen. Ich könnte da auch über viele Linsen schimpfen, die nicht meinem Bedarf entsprachen bis die F4 Zoom erschienen sind, aber akzeptiere, daß andere diese Gläser wünschen.
Es gab von Anfang an kompakte Objektive zu den mFTs. 17 f/2,8 Pancake. 9-18, 12-50, 14-42, 14-42EZ, 40-150, 14-150. Letztere sogar in Version II abgedichtet. Für einen Bruchteil des Preises der f/4. Das mFT-System gibt es seit 2009. Aber die wichtigste Linse für professionelle Anwender, das 35-100, gibt es nicht.
Also ich mag sowohl die kleinen Festbrennweiten (17mm/1,8, 25mm/1,8, 45mm/1,8) als auch die neuen größeren f/4-Pros (jedenfalls das 8–25/4 und das 12–100/4). Erstere inzwischen vor allem an der PEN-F und letztere an der E-M5 II (jetzt OM-1). Die f/1,2-Festbrennweiten haben mich bisher nicht gereizt.
Wobei, neulich war ich 10 Tage auf einer Bildungsreise in Israel und wollte die Ausrüstung klein und (relativ) unscheinbar halten; die PEN-F zusammen mit dem 8–25/4 und dem 12–100/4 plus Kleinkram in einer ThinkTank-Retrospective-5-Tasche war fotomäßig eine geniale Kombination und hatte sogar noch Platz für eine Wasserflasche :^)
Hallo Reinhard,
einen ähnlichen Rant-Artikel hattest du ja schon am 7. February 2019 veröffentlicht,
und offenbar hat es nichts gebracht.
Beim Oly-Forum gibt es einen Thread, wo man Verbesserungsvorschläge (s. Web-Adresse)
bzgl. der Kameras machen kann. Die interessantesten Vorschläge werden nach Japan
geschickt (Aussage beim „Oly-Forum Online Stammtisch“ am 14.09.2022; ab 38:00 Min.,
ab 49:00 Min. und ab 01:01:00 Std.).
Vielleicht hilft es einen ähnlichen Thread im Objektiv-Bereich zu eröffnen.
2019 war noch Olympus Imaging unter dem damaligen Marketingchef. Der ist mittlerweile weg. Jetzt liest Japan hier direkt mit. Die Nummer mit „wir geben die interessantesten Vorschläge nach Japan“ – da könnte ich Dir ein paar Sachen dazu erzählen. Lasse ich aber bleiben.
Lieber Reinhard,
volle Zustimmung! Genau diese lichtstarken Zooms 2,0/14-35 mm bzw. 2,0 35-100 mm fehlen. Und leider ist auch das angekündigte Makro eben ein 3,5/90 mm und kein 2,0 oder mindestens 2,8! Hier hätte ich mir ein 2,0 (2,8)/105 mm (150 mm) gewünscht – eben den Nachfolger meines geliebten Sigma 2,8/150 mm.
Die Kameras können das, warum nur gibt es diese Objektive nicht???
Viele Grüße
Hans-Joachim
Du hast absolut Recht Reinhard!
Ich verwende auch einige Top Pros in meiner Objektivsammlung. Was mich etwas nervt, dass ich für nahezu jeden Anwendungsfalls ein anderes Objektiv (FT, mFT, Drittanbieter Nokton etc.) einsetzen muss. Lichtstark, schneller AF, ruhiges Bokeh etc.
Als kleines Beispiel meine derzeitigen Überlegung z.B. zur Brennweite 300mm.
Ich habe ein Lumix 100-300. Das ist erstens ab 250mm zunehmen weich, aber was noch viel schlimmer ist vom Schärfeverlauf äusserts aggressiv. Da tun meine Augen richtig weh und ich muss mir die Bilder immer schönreden. Also was tun?
2.8/40-150 mit Telekonverter? Das Objektiv ist auch nicht mit einem schönen Bokeh gesegnet und wird natürlich dadurch auch nicht lichtstärker. Das 4.0/300er kaufen? Es gibt ganz schöne Aufnahmen damit und von der Schärfe ist es sehr gut, aber vom Bokeh auch nicht mein Geschmack. Lichtstark ist leider auch anders. Wenn man aber einen schneller AF und gute Stabilisierung braucht ist es ein Kompromiss. Den Betrachter des Bildes interessiert der schnelle AF aber nicht. Das Bokeh eher.
Das 100-400er ist auch schon zu lichtschwach und hat auch kein schönes Bokeh.
Was mich aber am meisten irritiert ist das 150-400er. Es kostet 7500,-€ und mir ist die Kinnlade runtergefallen als ich eine Aufnahme mit sehr unruhigem Bokeh gesehen habe. Das kann nicht sein. Man muss bei den Linsen immer eine ausreichend großen Abstand zwischen Objekt und Hintergrund erzwingen um eine ruhige Bildanmutung zu erhalten.
Das ist bei meinen 2.0/14-35, 2.0/30-100 und 2.0/150er wirklich um Welten besser!!!!!
Die Top-Pros sind nicht hinsichtlich Schärfe überzogen und habe ein traumhaftes Bokeh. Anscheinend ist dem Mainstream die Schärfe das wichtigste und darunter leidet das Bokeh.
Es wird dann wohl je nach Anwendungsfall (s.o.) wieder einmal ein mZuiko 4.0/300er UND 2.8/300er oder 2.8/90-250er werden müssen. Das kann es eigentlich doch nicht sein!
Ich bin mir seit der Markteinführung des 150-400ers leider relativ sicher, dass es hinsichtlich Bildanmutung keine Top-Pro Nachfolger mehr geben wird. Es zählt nur Schärfe und die technischen Daten um verkaufen zu können.
Wir müssen wohl mit dem langsamen AF, den Adaptern und dem Gewicht der Top-Pros leben müssen und unsere Objektive und Adapter schön pflegen. Leider…
Hallo Andreas,
auch ich habe 4 alte FT-Pros (und 2 noch funktionierende Adapter) und kann Dir nur beipflichten bez. deren Qualität und Bokeh. Und ich bin völlig bei Dir/Euch/Reinhard, dass neue lichtstarke Profizooms im unteren und mittleren Brennweitenbereich für mFT dringend fehlen. Vielleicht ist es auch Spekulation von OM-System, dass die „paar“ Hardcoreprofis doch immerhin auf die zwei 1.7-Zooms von Pana ausweichen könnten und damit Ruhe einkehrt.
Ins Detail.
Das Lumix 100-300mm (eines meiner ersten Teles) ist genauso wie du schreibst weich ab 250mm; ist schwach bez. Bokeh, hat aber nur 7 Blendenlamellen. Praktisch alle anderen Langröhren für 4:3 haben auch nur 7 Blendenlamellen.
Das 150-400mm (9 Blendenlamellen) habe ich jetzt seit 1,5 Jahren in Gebrauch, kann Deine Einschätzung nicht teilen und frage Dich, wie Du mit Analyse eines einzigen Fotos („eine Aufnahme“) zu dieser Beurteilung kommst. Ganz im Gegenteil, es ist eines der Profiteles mit dem besten Hintergrund. Was möchtest Du mit diesem Objektiv überhaupt fotografieren? Portrait, Hochzeit, Studio? dass Dir das Bokeh so zuwider ist? Für Sport ist der Hintergrund ziemlich wurst (wenn der Foku sitzt) und wenn ich den Weißrückenspecht erwische, der ein Eichhörnchen begattet, na dann ist alles andere noch wurstiger.
Zeitgenössische Fotografie ist wie alles andere abhängig von Modeströmungen und derzeit gibt es 2 Hypes: die Suche nach dem sahnigsten Bokeh und die Obsession zur Verwendung von Verlaufsfiltern.
Bez. Bokeh gibt es derzeit einige Topprofis, denen das völlig egal ist. Creme im Hintergrund wirkt oft so gekünstelt, arrangiert, erzwungen, dass jede Originalität flöten geht.
Wenn Dir mein Kommentar zu scharf ist, es ist Offenblende, das wünschen wir ja alle.
Gruß Werner B.
Hallo Werner,
ich kann es nachvollziehen, dass Du „not amused“ über meine Meinung zu diesem Objektiv bist.
Wenn man einen schnellen AF in Verbindung mit Telezoom und einem eingebauten TC benötigt ist es aber aktuell in Summe aller Eigenschaften das beste bzw. einzige mFT Objektiv. Also hast Du nichts falsch gemacht.
Mit der Anzahl der Blendenlammelen hat das Bokeh allerdings nur zum Teil zu tun.
Richtig, ich habe meine Analyse Anhand eines einzigen Fotos vollzogen. Das ist auch ausreichend, denn die Charakteristik eines Objektives ändert sich nicht mit der Anzahl an analysierten Bildern. Wenn man den m.M.n. Schwachpunkt des Objektives kaschieren möchte muss man wie ich oben bereits schrieb das Verhältnis Objektiv/Hintergrund zu Objektiv/Objekt möglichst groß wählen und das ist bei den meisten Aufnahme mit dem Objektiv die man im Netz sieht auch der Fall. Das schafft aber auch ein Lumix 100-300er. Wenn das aber nicht der Fall ist sehe zumindest ich den Schwachpunkt, den die Top-Pros eben nicht haben.
Und trotzdem habe ich mir auf Flickr nochmals einige Aufnahmen angesehen, die diese Charakteristik leider bestätigen.
Was ich mit dem Objektiv fotografieren würde ist zweitrangig. Sicherlich aber keine Portraits (Dazu ist die Brennweite zu lang; komprimierte Köpfe mag ich nicht so) keine Hochzeiten (ebenso zu lang, ich bin da mittendrin und verwende eher 2.0/14-35, und 2.0/35-100 und ein paar Lichtstärke mFT Festbrennweiten) und für mich noch unwahrscheinlicher kein Studio (so groß ist meines nicht, Bokeh und Schärfeverlauf spielen dort eine untergeordnete Rolle, das kann man im Studio arrangieren, deshalb ja Studio) War die Frage eigentlich ernst gemeint?
Wenn für Dich beim Sport oder beim dem angesprochenen „Begattungsszenario“ das Bokeh wurst ist, dann ist das ja OK für Dich. (das ist sicherlich auch die Meinung des mainstreams ansonsten würde Olympus oder OMDS sich des Themas wieder annehmen und z.B. bei der Schärfe etwas nachlassen)
Für mich ist es das aber nicht!
Ich achte immer zuerst auf den Hintergrund, so wie es mir damals mein klassischer Gitarrenlehrer auch bei der Musik beigebracht hat. „Konzentriere Dich auch die zweite/dritte Stimme beim spielen, die Melodie ist trivial!“
Modeströmungen und was derzeit einige Topprofis von sich lassen ist mir dagegen wurst. (Siehe Überschrift und Abhandlung von Reinhard) Ansonsten wäre ich schon längst auf Vollformat/Kleinbild umgestiegen.
Und nochmal, nicht das wir uns falsch verstehen. Mit Bokeh meine ich nicht die vollkommende Lösung des Motives vom Hintergrund (Du schreibst sahnig). Das kann man ohne weiteres mit jedem längeren Objektiv erreichen indem man wie ich oben geschrieben habe vorgehe. Was ich meine ist die Abbildung der Unschärfe bzw. des Unschärfeverlaufes. Mag sein, dass ich bei diesem Thema sehr empfindlich bin, aber die TopPros können das und das 150-400er m.M.n. eben leider nicht.
Okay, shake hands!
Wir diskutieren miteinander und nicht aneinander vorbei. Das ist gut so.
Gruß Werner