100MP an mFT

Vor ner Woche habe ich drüber geschrieben und beim FolyFos habe ich es noch mal kurz angesprochen. Und natürlich kamen jetzt Nachfragen. Wie sinnvoll ist das? Muss ich lauter neue Objektive kaufen?

Fangen wir mal prinzipiell an:

Wozu 100MP?

Für ein beliebig großes Bild, das mit einem Betrachtungsabstand = Bilddiagonale betrachtet wird, reichen 5MP. Das ist ne Binse. Wenn ich ein Bild vollflächig auf einem 4K-Monitor ankucken will, werden 10MP benötigt, weil die Monitore 16:9 sind und deshalb oben und unten was verloren geht. Wenn man höher auflösende Bilder ansehen will, werden diese skaliert und je nach Algorithmus kann es passieren, dass das Bild unschärfer wird als ein Bild in niedrigerer, aber passender Auflösung. Für den Druck reichen 10MP bereits für eine A4-Doppelseite. (Haalt, da ist doch diese 300dpi-Regel! A3 braucht 17MP! Theoretisch ja, praktisch habe ich in meinem ersten Buch ein 7,5MP-Bild auf A4-Doppelseite veröffentlicht und es war überhaupt kein Problem. Man sehe sich mal einen Bildband der Olympiade von 1972 an. Da stellt man fest, dass Bildschärfe offensichtlich ein Problem heutiger Zeiten ist. Damals war das den Leuten piepegal.)

Also wozu Auflösungen jenseits der 20MP? Man kann ausschneiden. Rein fotografisch ist das ein Armutszeugnis, denn Bilder sollten natürlich zuerst im Kopf und dann in der Kamera entstehen und nicht hintendran am Rechner. Aber: wenn ich nur 20MP brauche, hat mein Objektiv bei 100MP auf einmal reichlich die doppelte Reichweite. Das bedeutet, mit einem 150-400 komme ich auf einmal am langen Ende auf eine “Brennweite” von 894mm. Und da die Objektive in der Mitte die beste Auflösung haben, hält sich der Verlust da meist in Grenzen.

Und, so seltsam das klingt, es gibt Kunden, die wollen 100MP. Da gibt es eine Sportartikelfirma, die will Fotos haben, bei denen man nicht nur den Läufer auf dem gegenüberliegenden Bergkamm erkennen kann – sondern auch das Logo auf den Schuhen. Kannst Du das? Auftrag. Kannst Du nicht? Loser.

Und, natürlich, 100MP ist die ultimative Waffe im Kameraquartett. Und ich gestehe, in ein 100MP-Bild reinzoomen ist schon krass. Kann sich noch wer erinnern, als die ersten Gigapixel-Panos rauskamen? Als da jemand 2010 Paris fotografiert hat und man in die einzelnen Blumentöpfe reinzoomen konnte? Mit einer 100MP-Knipse macht man ein Dutzend Bilder und hat sein eigenes Gigapixel-Pano. Das Gigapixel von Paris, das seinerzeit das größte Digitalbild der Welt war, ist offline, aber man kann das hier haben. Auch 20Gigapixel und auch Paris mit Blumentöpfen. Und ja, da sind Stitchingfehler drin und bei ein paar Bildern hat er die Belichtung und die Schärfe verhaut. Irgendwas ist halt immer.

Also, 100MP ist lustig, manchmal braucht man, meistens nicht. Haben ist besser als brauchen?

Schaden 100MP?

Ja. Der Speicherbedarf auf der heimischen Festplatte geht radikal nach oben. Die Folgekosten – weit größere Festplatten, leistungsfähige Rechnerhardware, Backuplösungen – sind nicht wegzudiskutieren. Die RAWs sind auf einmal irgendwo bei 100MB angesiedelt, die JPGs bei 50MB. Ein Hochzeitssshoot mit 3000 Bildern belastet das Heimnetz auf einmal mit 450GB. Das ist natürlich alles überhaupt nicht mehr über SD-Karten zu stemmen, da ist eingebauter SSD-Speicher gefragt, der dann entweder über ein High-Speed Funknetz oder mindestens USB 3.2 an einen PC liefert, der das dann auch verarbeiten kann.

Schaden sie fotografisch? Sie verderben eventuell die “guten Sitten”. Und nun zur Frage aller Fragen:

Wie ist das mit den Objektiven??

Es gibt ja immer diese Bedenken, dass ein hochauflösender Sensor und ein niedrig auflösendes Objektiv im Wesentlichen Matsch produzieren und man dann die Objektive austauschen müsste. Das stimmt so in etwa. Wenn man ein Bigma 50-500 mit 10MP betreibt, dann ist das ganz OK. Bei 20MP sollte man sich eine 100%-Ansicht verkneifen oder extrem nachschärfen. Und bei 100MP ist das – klar – bei 100% nur Matsch. Aber, wenn man die Fotos halbwegs intelligent auf 10MP skaliert, dann kann man mehr rausholen, als beim 10MP-Sensor. Schlicht weil die Reserven für die Bearbeitung größer sind.

Um es so zu sagen: Die Datenqualität bei 10MP ist weit höher als bei 100MP. Nehmen wir mal an, wir haben bei 10MP 80% Nutzdaten und 20% Matsch. Bei 100MP haben wir nur noch 15% Nutzdaten und 85% Matsch. Dann sind die 15% von 100MP mehr Nutzdaten als die 80% von 10MP. Man muss sie nur rausgraben. Aber wie kann das sein? Die Auflösungsreserve ist immer der “Sweet Spot” in der Mitte des Bildes. Das 150-600 ist eigentlich ein Kleinbildobjektiv, das eine gute Auflösung bietet. Für einen 25MP Kleinbildsensor. Nun wird das gleiche Objektiv für ein Viertel der Fläche eingesetzt. Kann man daraus folgern, dass das Objektiv also auch einen 80MP Kleinbildsensor bedienen könnte? Nein. Es geht immer nur um den “Sweet Spot” in der Mitte. Dort hat man höhere Linienauflösungen.

Die Objektive werden also nicht schlechter, nur weil man einen höher auflösenden Sensor hintendran schraubt. Es wird nur eben alles rausgeholt, was im Objektiv drin ist.

Wie sieht das nun mit den Objektiven aus, die in der Kamera digital geometrisch korrigiert werden? Auch nicht anders als bisher. Die Korrektur hat die gleichen Probleme wie bisher: sie sieht “technisch” aus. Durch die größere Auflösung des Sensors sind auch mehr Daten da, die korrigiert werden können und müssen, am Ende ist das ein Nullsummenspiel. Wenn die Auflösung an den Rändern vor der Korrektur bereits zusammenbricht, dann kommt es auf den Algorithmus an, dass der das bei der geometrischen Korrektur ausgleichen kann, das sollte aber kein Problem sein, schließlich hat der Algorithmus auch eine Verdoppelung der Auflösung zwischenzeitlich problemlos weggesteckt.

Also: schlechte Objektive werden nicht schlechter, sondern meistens zumindest in der Mitte besser. Und je besser das Objektiv ist, desto mehr hat der Fotograf dann vom 100MP-Sensor. Wer seine Bilder nachbearbeiten will – und wenn es nur eine Horizontkorrektur ist – kann vom 100MP-Sensor profitieren, weil dann mehr Daten für die Manipulation vorhanden sind.

Computational Photography

OMDS findet das Schlagwort geil, bei mir verknotet sich regelmäßig die Zunge. Was hat das mit 100MP zu tun? Über KI-Bildanalyse ist es mittlerweile sehr weitgehend möglich, Auflösungsverluste durch das Objektiv zu kompensieren. Bei den Handys sieht man längst, was mit winzigen Objektiven geht. Wenn man nun also nicht die Spitze der Entwicklung im Merge von zwei RAWs zu einem “LiveGND” sieht, sondern beim Stand der Entwicklung auf dem PC oder auf Android, dann reden wir hier über völlig andere Dinge. Über die Entfernung, Brennweite und Blende kann die Kamera die Schärfentiefe berechnen – und wenn eben nicht nur am AF-Punkt die Entfernung berechnet wird, sondern im ganzen Bild, dann hat die Kamera ein dreidimensionales “Verständnis” des Bildes und kann zum Beispiel problemlos die Schärfentiefe manipulieren. Sie wollen den Schärfeverlauf eines 250mm Objektivs mit f/2 an Mittelformat mit einem 75mm 1,8 an mFT? Kein Problem. Unschärfer geht immer.

Meinung

Vor einigen Jahren waren 100MP auf mFT ein Hirngespinst. Physikalischer Blödsinn. Science Fiction. Und auch ich habe mich nach Kräften darüber lustig gemacht. Aber wie heißt es so schön: Seeing is believing. Wenn man mal gesehen hat, was da geht, dann ändert sich die Perspektive.

Ich würde vorschlagen, sich jetzt nicht von irgendwelchen verrückten Gerüchten ins Bockshorn jagen zu lassen. Niemand muss sich jetzt einen neuen Objektivpark zulegen. Im Objektivbuch steht drin, was taugt und das wird es auch noch an einem Monstersensor. Ja, wenn man da am Rand peept, dann kann es sein, dass da der Siemensstern nicht mehr toll aussieht. So what? Wer auf 100MP bis zum Rand angewiesen ist, der muss dann halt tatsächlich die Monsteroptiken mitschleppen und zahlen. Aber da sind wir wieder am Anfang: Der Turnschuh, auf dem das Logo erkennbar sein soll, ist in der Mitte. Nicht rechts oben im Eck.